F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Многое объясняет. Скорее всего, нет, не юрист. Не характерное для юристов поведение.
Если не юрист, то не коллега. Я больше юрист, чем председатель.

 

И то верно. Для этого клубы союзы председателей есть - там все свои.

Не раз здесь читал, что право вопросы совести не рассматривает. Тогда какие вопросы могут быть к профессионалам от юриспруденции? Счёл, что опровергнуть не смогут - сфальсифицировал. А с совестью, мол, не в суд ходить надо, а в церковь... Вот это я понимаю, Профессионалы!

Да мы тут все делаем и формируем:

 

Счел, что не смогут отбиться - ограбил. Счел, что не смогут доказать - украл. Ваш выбор.
А мой выбор в том, чтобы избегать общения с подобными. Брезгую.

 

Каждый по себе судит, не зря сказано. Заявляя, что все председатели жулики, Вы всего лишь демонстрируете, как Вы бы себя повели на месте председателей. Вам в голову не приходит, что можно не воровать, имея возможности. Ну, это вопрос воспитания и самоуважения.

Да, форумхауз изменился за эти годы.

 

С какими "подобными"? С такими:

А я НЕ допускаю, что кому-то при исполнении позволено быть фальсификатором. Так что обратите брезгливость вовнутрь.

Вы слишком легко жонглируете словами для юриста. Где я такое заявлял? Или представьте доказательства, или брезгуйте собой.
Мне не надо гадать, каким бы я был на месте председателя - я был НА СВОЁМ. И мне за себя не стыдно!

И кому это упрёк?

 

С самонадеянными и альтернативными. Не понимающими смысла написанного. Вроде Вас. На этом наше общение завершено, не трудитесь отвечать, мне неинтересно.

 

О да. Уж вы-то точно не такой.

Т. е. наобзывались вволю - и в кусты? Не юрист, поэтому исповедую другой принцип: не можешь аргументировать свои слова - лучше молчи (за умного пойдёшь). Ничего личного.

 

Заявить о своем председательстве стало хуже каминг-аута. Стая товарищей мигом разорвет, только малейший повод дай.

 

@AndreichP, да зубы не выросли, чтобы разорвать. А вот раскрываются граждане по полной программе. Собственные мрии предписывают окружающим. Можно просто вести список чудаков. Ну мне проще: поставил игнор и все дела, избегаю общения с чудаками. Вам как модератору это непозволительно.

Другое беспокоит. Если тут гнездилище обиженок, то есть ли смысл что-то писать? Если собеседник то и дело срывается в обвинения - один петросян начинает про суды хрень нести, очевидно по причине собственного в судах неуспеха, другой латентный ворюга, изображает из себя Отца Федора и начинает орать что-то вроде


Для чего что-то серьезно обсуждать? Оно вообще кому-то надо?

 

Однажды я в коридоре ждал, когда судья освободится. Стояла страшная жара и дверь кабинета (суд арбитражный, там никаких "предбанников" не предусмотрено и кабинет небольшой) была открыта. Разговор был слышен и стало понятно, что представители стороны обсуждали с судьёй те самые "нужные решения" в отсутствие второй стороны. В какой-то момент судья вышла, увидела меня и поначалу даже попятилась... Правда, в руки себя взяла достаточно быстро.
Какие бы тут красивые слова ни произносились, но я не могу не уважать суд как институт - без этого современное общество существовать не может, но уважать всех конкретных судей и их порой откровенно бессудные решения - увольте. Это такие же люди и такие же разные: есть глубоко порядочные и справедливые, есть "по обстоятельствам". И вообще, само понятие неуважения к суду не имеет ничего общего с тем, что мы обычно вкладываем в это слово, то есть нравственный аспект. Это сугубо личное дело. В суде речь может идти только о поступках. Ровно то же самое можно сказать и о председателях, да и о любом человеке. Уважение к профессии и к должности не прилагается, его заслужить надо. И в этом аспекте судья ничем не отличается, к примеру, от сантехника: оба выполняют свою работу. Правда, один это делает "Именем Российской Федерации", а второй - именем своей совести и репутации, но это уже вопрос к государству, простой человек так высоко не летает.

 

@AndreichP, а я прекрасно помню времена, когда тема соотношения совести и права обсуждалась здесь очень активно. Видимо, до Вашего ещё прихода. Уважаемый @S@dovod не прошёл мимо показного высокомерия "приближённых к закону" - и правильно сделал, раскрыв нюансы: если право существует не для справедливого разрешения конфликтов и противоречий, а для обслуживания тех, кто больше платит (или их идей) - грош ему цена. Как бы @Lawst ни старался, не вижу перехода на личности: налицо спор между двумя взглядами на роль правоведов в обществе и их моральную ответственность перед ним.

 

Он не один такой и секрет он не открыл. К тому же, не исключаю, что хотел похвастаться, мол, вот как я непокорных прижал.

Да, а иногда решение настолько правильное и очевидное, да и до кворума чуток не хватало. А в следующий раз люди просто не поняли своего счастья и потому неправильно проголосовали, но все ведь для них и ради них... А грань все более зыбкая...

А ведь приходится. Меня вот в ревкомиссию избрали было. Пришло время ревизию делать, а учет, оказывается, не велся вообще. Не успели начать разбираться в происходящем - более 70 000 прикарманенные "вылезли" (при смете в 300 с небольшим тысяч). РК на очередном ОС доложила результаты и была "переизбрана по причине недоверия". При этом колхознички тупо не стали голосовать. Впрочем, отчасти они правы - вопроса такого в повестке не было, да только в протоколе ОС голосовавших "ЗА" оказалось больше, чем присутствовавших. Но это мелочи - объяснение нашлось - "по доверенностям". Непонятным осталось то, что и сами члены РК проголосовали за переизбрание. Видать, себе не доверяют.

Можно, да вот беда - на практике таких людей не очень много. Точнее, такие люди редко занимают пост председателя. Причин тому предостаточно. Одна из причин - не каждый честный человек альтруист. А ведь кроме альтруиста много других качеств нужно иметь и качества те, хоть и добродетельны, для носителя их не всегда на пользу идут. Мир, он все же достаточно жесткий. Вот и получается, что далеко не каждый честный на должность председателя согласится, а нечестного от кормушки за уши не оттащить.

Неправда Ваша. Только немного я здесь видел председателей, готовых вести дела по закону и не ставить главной и основной целью получить деньги с человека, не пользующегося ИОП и всенепременно в полном объеме.

 

Материалы направляют в прокуратуру, если выявили нарушение, за которое налоговики не вправе штрафовать. Например, когда зарплата меньше минималки, выплаты задерживают, нет трудовых договоров либо их подменили гражданско-правовыми.
Из практики связанной компании: в прокуратуру передали из налоговой сведения о задержке заработной платы и задолженности по страховым взносам.
По поводу курения бамбука: да, у нас в соседнем обществе тоже председатель заявляет, что альтруист. Разумеется, заявляет он так налоговой инспекции. Р/с не открыт, балансы и декларации нулевые, взносы типа не собираются. И в то же время общество охраняется, поставлен новый шлагбаум с пультом на въезд, поставлены новые столбы для освещения улиц, прогрейдированы и отсыпаны щебнем дороги. За чей счет банкет-то? Если взносов нет, и председатель номинальный? Типа все общество само по себе решило и сложилось баблом? И само же все сделало?

 

Ну решило ОС так, так пусть "быть посему". Чего нервничать то? У меня похожая ситуация была, я просто вынес вопрос на ОС, дал возможность всем высказаться в полной мере, изложил свою позицию и самоустранился от ведения, пусть люди решают. Всю вторую половину собрания люди бурно обсуждали ситуацию, в итоге сами приняли решение оставить Правление, поменять РК. Но если бы было наоборот, то переживать бы не стал: это воля людей, им решать. Решили так - я получил полномочия от ОС от людей напрямую, а это многого стОит; решили бы иначе - ушел бы без проблем.

Это типичные недостатки всех общественных мероприятий: не соблюдают процедуру, то есть не проводят регистрацию, не формируют секретариат (просто секретарь, желательно из оппозиционного лагеря, если общество расколото), не пишут протокол (у нас пара человек пишет на диктофоны, секретарь ведет стенограмму и считает голоса, в особых случаях мы делаем голосование бюллетенями), после изготовления протокола не публикуют его для ознакомления и т. д. Между тем процедура есть составляющая законности.

Председатель получает:
- удовольствие от результатов великих дел, с его участием организованных;
- нормальную среду обитания;
- вознаграждение;
- удовлетворяет свои амбиции руководителя, если кто ещё в другой жизни не наруководился.

Никакого альтруизма.

Скорее всего. Поэтому и говорю, что нехарактерно для профи.

А вот это и есть вопрос самоуважения и мировоззрения.

 

Хотел задать вопрос - "кто до этого довёл?" Неужели сами придумали про кого то и сподвигли себя к действиям?
Думаю в свете рассуждений последней недели стоит воздержаться от вопроса. Ответ вывода для меня не изменит, а своим глазам верится больше, чем чужим объяснениям.
Как человек прошедший 90-е могу сказать, что вся эта "муть" от туда. Людям нужно было выжить, а страна в лице руководства не готова была к переменам. Да и они тоже, как оказалось обычные люди.
Но я вижу поиски между правдой и истиной продолжаются. Хорошо, когда всё просто и лаконично "вор должен сидеть в тюрьме". К социумам типа СНТ у нас не готовы. Да и нужны ли они, большой вопрос. Если одни обижаются на соседей, которые с них требуют то, на что они сами согласились. Соседи по старой привычке думают, что умеют лучше. Одно понятно лично мне-мы не умеем выбирать себе способ совместного проживания.