Теплопотери стен деревянного дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну да, так я и процитировала
Я не со спором знакома. Вы своим постом застали меня как раз за чтением сего труда Вчитаться сильно не смогу, поскольку не инженер и не технарь, увы Но понять основные отправные моменты полезно. Кстати, рекомендую, написано вполне читабельно, формулы я, конечно, пропускаю
Rava, мне почему-то кажется, что конкретно с Вашим домом все будет в порядке. Это не на уровне логики..

 

вы уже советуете Фокина читать не в оригинале, т.е. слушать мнения тех, кто "не читали, но осуждают"? Я просил вас процитровать Фокина, а не дать ссылку на другой форум. И почему вы уверены, что на том форуме народ умнее - мне вот нравится способность мыслить участников ЭТОГО форума.
Кстати, даже там цитируют
"При инфильтрации, тепловой поток (q)на внутренней поверхности оказывается наибольшим, по мере приближения к наружной поверхности q уменьшается. Это происходит в результате рекуперации — частичного возврата теряемого через ограждение тепла на нагрев наружного воздуха, фильтрующего через ограждение навстречу потоку тепла. Расчёты показывают, что разность тепловых потоков на внутренней и наружной термических границах ограждения равна. В результате чего оказывается возможным использовать эффект порового нагрева для экономии тепла при вентиляции помещений. Расход тепла можно заметно сократить, если вместо обычного проветривания с подогревом наружного воздуха применять проветривание, при котором наружный воздух будет поступать в помещение, а внутренний удаляться через пористые наружные ограждения. При обычной вентиляции расход тепла будет равен сумме потерь тепла через ограждения и затрат тепла на нагрев приточного наружного воздуха.
Рассмотренный тепловой эффект представляется исключительно заманчивым для экономии тепла на вентиляцию."
Читайте в оригинале, даже если пишет не Шекспир

 

Попробую пояснить свою мысль. Мне в примере с паром также больше нравится пример с токами, но я отреагировал на реплику larixwood'а. Я тут набросал рисунок. Пар уходит из дома наружу. Вначале пар поступает в бревно/брус поперек волокон. Далее - сочетание двух возможностей - или вдоль волокон, где сопротивление меньше, или поперек, где сопротивление больше (ориентировочно в 6 раз). Ближе к торцам однозначно пару легче двигаться вдоль волокон. А вот в середине бревна - вопрос. В двух точках, равно отстоящих от поверхности, парциальное давление пара равно. Поэтому нет движущей силы, которая могла бы заставить пар диффундировать вдоль волокон. А снаружи - давление меньше, поэтому пар будет уходить наружу. несмотря на то, что сопротивление больше - там есть движущая сила.
Поэтому я считаю, что реально выходить через торцы будет в основном пар, попадающий в закрашенный треугольник. Пар, попавший в другие области, будет выходить наружу поперек волокон.

 

Это Ваш вопрос на мое:

В чем проблема?

 

И я еще удивился, что он не заметил, что Вы процитировали.
Ну да, бывает на этом форуме такое, когда видят не то что пишут, а видят то, что хочется. И осуждают не читая

 

Это Ваш вопрос на мое:

В чем проблема?
Однако и Вы цитируете не оригинал, а СПОР:

Правильно абсолютно! Где-то уже это встречал. Т.е до некоторых пор он (пар) будет идти вдоль конешно, но только до того как ему будет легче поперек.

И я не строитель и не биолог... но уверен, с моим домом все будет в порядке. Уже в порядке. Спор не за свой дом веду. Его, кстати, скоро увидят многие в хорошем журнале. Речь не о моем доме.
Речь о том, СТОИТ ЛИ ДЕЛАТЬ ВЕНТИЛЯЦИЮ В ДЕРЕВЯННОМ СРУБЕ?
И чем же дерево лучше других материалов? Вот и вся гигиена.

 

ну если только это спор Богословского с Фокиным

"А если нет разницы, то зачем платить больше?" (С)
Ну и чтобы не спорить ни о чем надо ввести сперва понятия. Вот БСЭ, например, почитать и признать, что что даже через НЕПОРИСТЫЕ материалы диффундируют газы. Например, через ГЕРМЕТИЧНУЮ для воды (при давлении до 25 атм) пропиленовую трубу, легко проходят атомы кислорода уже при разнице пациальных давлений в несколько Па.
"Газопроницаемость, свойство твёрдого тела, обусловливающее прохождение газа через тело при наличии перепада давления. В зависимости от структуры твёрдого тела и величины перепада давления различают три основных типа Г.: диффузионный поток, молекулярную эффузию, ламинарный поток.

Диффузионный поток определяет Г. при отсутствии в твёрдом теле пор (например, Г. полимерных плёнок или покрытий). В этом случае Г. складывается из растворения газа в пограничном слое тела, диффузии его через тело и выделения газа с др. стороны тела."
отсюда https://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00016/25000.htm

 

Ну да, естественную. Вытяжки от печной трубы будет достаточно. Или я что-то пропустила
А дерево лучше, точно. С субъективным фактором - хорошо дышится -согласны все. (Или Вы не согласны?) Объективных исследований на эту тему я не нашла, видимо деньги выделяют, в основном, на исследования свойств других материаловmuz Или я плохо искала. Мы когда-то, в аспирантском прошлом, из научного любопытства поставили опыт, чтобы убедиться в шарлатанстве друидотерапевтов. Убедились, что это может работать. Так что дерево, даже срубленное, не инертно. Сорри за офф.

 

ВаслийНик, Вы человек не глупый, я уже это публично признал много раз. Однако, если Вы скажете и докажете, что через камень проходит пар (воздух, килосрод), то это совсем не одно и тоже сказать, что через камень можно дышать. Вот наши принципиальные расхождения.

 

Я предлагал Вам посчитать, Сколько СО2 удаляется через 1 кв. м стены в сутки

 

Вы абсолютно правы. Порой и естественной вентиляции достаточно. Камин - самое оно. Без него хотя бы пару приточных клапанов, уже неплохо. А если у Вас, к примеру, 300-400 кубов и три человека, о чем вообще беспокоица?

 

Спасибо, что уже "не худеете (C) от моих высказываний" - а то я так волновался, что вы оттощаете
Итак, если вы хотите дышать через площадь, равный площади вашего раскрытого рта (максимум 0,01 кв.м), то действительно ТАК дышать не получится. Но ведь мы говорим о доме, где площадь стен в 10 тыс раз больше площади раскрытого рта. И стены дышат не 6 раз в минуту, а непрерывно. И еще, мы дышим воздухом, т.е. вдыхаем 79% азота и назад выдыхаем те же 79% - так вот, через стены азот не диффундирует, т.к. парциальное давление с разных сторон одинаково. Так вот, получается, что стены "дышат УМНО", т.е. не гоняют через себя ненужный азот и не теряют тепло зря, а вот при вентиляции мы меняем теплый азот помещения на холодный азот с улицы - вот в чем НЕЭКОНОМОСТЬ такой вентиляции. Так что,... НЕ НАДО дышать буквально прикладывая доску ко рту Еще раз, газопроницаемы даже НЕ ПОРИСТЫЕ (непродуваемые) материалы. Не надо диффузию газов через стенку (мембраны) путать с продуваемостью через щели
Кстати, камень, как и металлы и стекло, правильнее относить к газоНЕпроницаемым материалам. А вот пластические массы уже по сравнению с ними вполне прононицаемы. А дерево по сравнению с пластмассами на порядки проницаемj. И еще, 99% народа чувствует, что стены из дерева и кирпича по сравнению со стенами из бетона дышат, а вы всё упрямитесь и пытаетесь доказать, что эти 99% ошибаются в своих ощущениях

 

Вот именно, и Вы правильно все понимаете. Объем воздуха, необходимый для Человека больше поверхности ЛЮБОЙ СТЕНЫ помноженной на ВОЗДУХОПРОНИЦАЕМОСТЬ этой стены. Так? Дальше будем продолжать?
Или согласимся с тем, что 300 куб.м. воздуха (10х10х3 домик) хватит 3 жителям нормально прожить сутки. Куря, пукая (простите), варя.

 

ну для начала, у вас не совпала РАЗМЕРНОСТЬ. Т.е. размерность объема - это размерность ПЛОЩАДИ, умноженный на размерность ДЛИНЫ Ну вообщем, не это главное. Человек вдыхает 79% азота и выдыхает назад те же 79%. Так что через стены надо пропустить не воздух, а достаточно впустить кислород и выпустить СО2 и лишние пары воды.

нет! не соглашусь! . Лень считать ночью - но думаю, что не ошибусь.
Человек за сутки выделяет около 600 литров СО2, что в составит 0,6 куб, втроем они надышат все 1,8 куб м СО2, что составит 0,6% по объему. Если мне память не изменяет, то такая объемная концентрация СО2 уже опасна для НЕтренированного человека. Ну подводники может выживут, а простые люди уже часов через 5 начнут умирать (если нет воздухообмена никакого)
И вообще, мы оффтопим. Мы кажется тут о том ДЫШАТ ли стены...
ПыСы. И еще, так вы всё же продолжаете "хуДеть от моих высказываний" или уже согласны со мной, что через стены есть газоПАРОобмен? Так да или нет?

 

Про совпадение размерностей - это как раз для попытки наморщить лоб. Надеюсь, Вы понимаете, что я имел в ввиду.
Про ПАРОгазообмен согласен. ПАРОобмен в первую очередь (дышит-недышит), ГАЗОобмен во вторую очередь (хватит-нехватит).
Все. До завтра сплю.