Строительство одноэтажного дома 6х12 в ЛО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Геоизысканий не было, но был опрос соседей, пробное вкручивание и немного здравого смысла. Скоро два года с момента монтажа и никаких изменений с ним не произошло.

 

черновая 270. Чистовая - 260.

 

коллеги по работе посоветовали (я занимаюсь торговлей стройматериалами). За этот прайс аналогов нет.

 

Поясните что за СА технология и что такое ВВЗ. Спасибо, пытаюсь разобраться.

 

СА - Североамериканская;
ВВЗ - ветровлагозащита.

P. S> прошу прощения за сокращения, но зачастую отвечать приходится со смартфона и приходится к таким сокращениям прибегать)

 

Если затяжки еще не утеплены, то есть еще вариант превратить некоторые из них в приличные фермы (хотябы через одну-две). При этом уже можно использовать доску типа 45х95. В узлах в одной плоскости накладки из фанеры с гвоздями, ну а где внахлест там внахлест. Подумайте. Вон посмотрите какие фермы в теме: https://www.forumhouse.ru/threads/465389/page-4
Огонь

 

Для эффективного применения ферм нужны расчеты, в противном случае смысла мало.
По моим же расчетам даже одиноко смонтированная балка из сортовой доски 45х195, при чистом пролете 5 710 мм, при воздействии статической нагрузки (а динамическую на четвереньках устроить довольно трудно) 100 кг (мой вес в недалеком будущем), даст прогиб порядка 15 мм. При учёте шага 0,6 м, имеющихся бриджей, жесткой обшивки и преднатяжки всей балки прогиб уменьшается до ~5-7 мм. Обшивка потолка из ГКЛ под перекрытием будет осуществляться на собственном металлокаркасе и эпизодическая деформация балок перекрытия не повредит финишному покрытию.
В связи с вышеуказанным не считаю усиление стропильных секций до ферм целесообразным, а вот комфорту монтажа и дальнейшего обслуживания систем жизнеобеспечения на и без того тесном чердаке это явно на пользу не пойдёт.
Но за совет благодарю.

P. S> пересмотрел таблицу Б-3 из СП 31-105-2002. Если вывести среднее арифметическое между допустимыми длинами пролета балок перекрытия неэксплуатируемого чердака для досок 38х184 и 38х235 (для виртуальной доски 38х195) максимальный пролет получается 5,41 м.
У меня доска не 38 мм, а 45 мм и пролет не 5,41 м, а 5,71 м: впритык, конечно, но приемлемо.

 

Я как земляк просто душой за Вас болею. И не из-за чердачной нагрузки от веса человека на четвереньках. То что сделано это уже является фермами, но в самом примитивном своем исполнении и при максимально-допустимых для применения таких ферм размерах и пролетах. Я переживаю за приличные по своим значениям нагрузки и момент возникающий в коньке, получается там сильно зависит от узла который все это воспринимает. И стропила сильно нагружены. И в фермах треугольной формы с затяжкой в основании, которые в своих предельных размерах вроде как допускает СП (не проверял, но Вы же смотрели) не думаю, что указан минимальный УГОЛ, который влияет на снеговую нагрузку или заданы предельные значения этих нагрузок, а у Вас угол малый, чердак холодный, снег не весь будет слетать. Одно радует что металл. А еще у дерева есть неоднородности по прочности из-за сучков и пороков, а еще есть усталость материала при долговременной нагрузке. Получается масса рисков и критических значений.
При этом, не зря же придумали фермы и распределение усилий в них (в фермах). Вон чтобы гараж перекрыть 4-5м люди голову морочат с фермами, а у Вас дом.
Я не конструктор расчетчик, но тут на форуме много грамотных участников может быть они аргументы за или против приведут. А еще рекомендую посчитать Вашу треугольную ферму у специалиста. Это может и будет стоить пару тройку тыс. но цена спокойствия мне кажется дороже.

 

Никак не пойму, почему стандартная висячая стропильная система воспринимается как нечто экзотическое, новое и непроверенное.
Не вчера изобретено, и не первый раз построено
8.2.2.1 В скатных крышах с уклоном 1:3 и более вертикальная опора для верхних концов
стропил под коньком обычно не устраивается. Горизонтальный распор стропил в этих
случаях воспринимается балками чердачного перекрытия, которые одновременно
являются затяжками. - СП 31-105-2002. Там же всё про сечения, количества гвоздей и т. д.

 

Спасибо за сопереживание. Я это ценю. Без иронии.

По сути. Я не большой спец в области сопромата, да и физику не изучал со школьных времен, но в моём представлении недостаточная (теоретически) прочность конструкции может привести к следующим последствиям ввиду давления массы снега на кровельное покрытие
1. Стропильная нога ломается, при длине висящей в воздухе менее 3,5 м;
2. Стропильная нога каким-то образом соскакивает со своего места, проламывает коньковый брус и падает внутрь чердачного перекрытия;
3. От большой нагрузки рвётся балка перекрытия и стопильные ноги, вместе с несущими стенами, разъезжается в стороны.
Все три варианта мне кажутся маловероятными.

Так же требуется учитывать, что четыре 6-ти метровые стены первого этажа (2 наружные и 2 внутренние, делящие прямоугольник дома условно на 3 зоны) имеют цельную двойную верхнюю обвязку, препятствующую разъезжанию длинных стен и снимающих значительную нагрузку с балок перекрытия.

Давление снега, в следствии силы тяжести направлено вертикально вниз, и распределяется на:
-лист металла (незначительно);
-обрешетку из доски 25 мм;
-нескольких соседних стропил.

Так же стоит учитывать, что максимальный вес (как сила) снежного покрова прикладывается к нижней части стропильной ноги, которая, фактически не висит в воздухе, а лежит на стене.

P. S> отрыв нижней части стропильных ног от балок перекрытия так же маловероятен, т. к. она прибита на 5 гвоздей к верхней обвязке и на 10 к балке перекрытия.

 

А вообще если есть желание почитать про нагрузки, их распределение и прочее - мне понравился этот ресурс, без зауми, но и без избыточного упрощения

 

Популярно расписано. Спасибо.

 

Вот по поводу не раз построено и проверено считаю не аргумент. Условия разные, ссылка на СП 31-105-2002 это опять же не расчет. Замечу что ВСЕ примеры в указанном СП отличаются от стропил автора

Сам автор гораздо более грамотно аргументирует свою позицию, НО я повторяюсь что предлагаю просто проверить и что очень много в этом решении предельно-допустимых значений и угол кровли не сильно больше чем 1:3.
@wiseboa, не считайте меня занудой, просто опыт стройки имеется, а там как говориться не без ошибок. Я немного взглянул на Ваш профиль и темы и Ваше желание строить очень интересный норвежский домик. Так вот в этом архитектурном решении с большим пространством под конек огромное значение будет иметь правильный расчет и подбор сечений конструктива кровли и Вы уж точно не полагайтесь на СП 31-105-2002, обратите внимание какого сечения изображена на референсах проекта балка коньковая, а вроде бы и дом не огромный. Просто в СП Вы таких сечений не найдете, скажите что это только потому что Норвегия? Не думаю. Величина момента зависит от пролета в квадрате, а про реакцию опоры, ветровые связи и смятие древесины вообще многие не думают, а все это в жизни имеет место быть. Я не против копирования технологических решений как у Канадцев (первоисточник указанного Вами СП), финов и норвежцев, но только в случае продуманного копирования. У финов часто фермы и ветровые связи (диагональные) по этим фермам. Зачем?
Я надеюсь, что автору еще приведут аргументов форумчане (желательно проектировщики) и надеюсь что аргументов в пользу того что ВСЕ ОК будет большинство. Извините за многобукав.

 

Как на политических дебатах: ощущение, что все участники правы, только вот мнения у них диаметрально противоположные...)
Тем не менее: какой сценарий последствий деградации всей конструкции Вы считаете наиболее вероятным, в будущем, при стечении максимально неблагополучных обстоятельств?

 

я думаю что СП как раз для тех кто считать не хочет, но готов строить в рамках указанных в СП требований и ограничений. Посчитать при этом никто не мешает, ссылку на теорию привел. Но не думаю что там будут неожиданности

Спасибо за любопытство У меня случай сложнее, наслонные стропила вообще более требовательные к проектированию и исполнению, как мне кажется. Неправильно сделал вырез под конек - сразу получил распор на стены. И да, пролеты там приличные, так что коньковая балка будет внушительной. Вот как раз у автора темы она нагрузку не несет, служит фактически для удобства монтажа.
Пока рассчитываю получить от проектировщика проект стропилки в соответствии с приложенным документом, норгам все же доверяю. Потом, насколько хватит соображалки, сравню с этим

Ну что вы - разумные аргументы, вежливый стиль дискуссии - одно удовольствие поговорить