Что должно содержать Финансово Экономическое Обоснование?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Давайте тогда и кворум со старших товарищей возьмем.

 

По моему мнению, ФЭО размера взносов для отдельных членов товарищества предполагает индивидуальный подход и расчет размера взносов в отдельности каждому члену по разным статьям сметы расходов, в зависимости от объема использования ИОП, в зависимости от площади ЗУ, строений или доли на ЗУ. На 6 сотках может быть два соб-ка, два члена, две семьи, или два соб-ка два члена (муж и жена), одна семья, или один соб-к один член. На 6 сотках одно строение, на 6 сотках три строения и т. д. Кол-во произведенного мусора, машин в семье, эксплуатации дорог, в зависимости от того строится они или нет, и прочее будет у всех разное. Так что индивидуальный подход и соответственно расчет к каждому члену- потребителю ИОП и только по площади ЗУ или построек, в долевой собственности аналогично. Иного варианта расчета: по количеству членов семьи, количеству ТС в семье, по количеству производимого мусора или использования проездов, прудов, площадок и прочее законодатель не дал, хотя от этого зависит объем использования ИОП, и хорошо, что не дал.

 

Вы опять скатываетесь к примитивному расчету. Никак не связано кол-во членов семьи, кол-во построек, кол-во соток с подавляющим большинством услуг, оказываемых товариществом пунктов сметы, написанных лишь для того, чтобы собрать денег побольше.
Мусорят не сотки, не строения и даже не члены семьи. Кол-во выбрасываемого в контейнер мусора определяется культурой. 3/4 мусора, выбрасываемого в контейнер, можно утилизировать на участке без всякого вреда для соседей и окружающей среды. И даже пользу извлечь.
Сторож, восседающий в сторожке, смотрящий телевизор сутками, получает зарплату повременную. Кол-во просмотренных им зомбирующих каналов никак не зависит от кол-ва участков у собственника.
Зарплата председателя тоже никак с этим не связана. А занятость бухгалтера только уменьшается, т. к. он учитывает взнос с одного собственника, а не с двух-трех.
Список могу до бесконечности продолжать.
Законодатель сказал "а", написав, что размер взносов может зависеть от объема использования общественного имущества. Чем позволил недобросовестно пропускать объем пользования, учитывая лишь размер имущества.
Но законодатель забыл сказать "б", не обязав учитывать голоса на ОС в зависимости от размера уплачиваемых денег. Т. е. сделать так, как в МКД или АО.
Сейчас мы опять сталкиваемся с дискриминацией на уровне СНТ многосоточников со стороны малосоточников. Могут и доиграться.

 

Я абсолютно с вами согласна. Я тоже не вижу практически ни одной статьи сметы, кроме налога на ЗУОН, которые можно считать по соткам. Ещё бы брала два взноса на обслуживание ЭСХ с тех, у кого два ввода, или по взносу за ввод. Поэтому я за: 1член (собственник)-1голос1-взнос. И в долевой собственности аналогично, никаких половинчатых взносов, если не обусловлено, а объем использования ИОП у них тот же, что у других, если не больше. И вот поэтому разный взнос для отдельных членов товарищества только в случае, если обусловлено и только по площади. Головы, машины не в счёт. Сотки и кв. метры тоже не в счёт, если не получится зависимость размера взноса с объемом использования ИОП увязать.

 

Сети отдать сетевой компании. Там стоимость обслуживания от кол-ва вводов не зависит. Все обслуживание включено в тариф.
ЗУОН я бы муниципалам скинул, потому что не нужно такое счастье. Но не дадут. Самое интересное, что основным препятствием окажется толпа садоводов во главе с председателями. Которые расскажут, что вредные муниципалы продадут ЗУОН злым рейдерам, которые понаставят шлагбаумов, охраняемых автоматчиками, и посадят злобных кассирш, чтобы с садоводов деньги собирать на хлеб и водку автоматчикам. Садоводы, естественно поверят. А тому, кто не поверит, отрубят свет.
Если что, я не сам придумал. Наши председатели так говорят.

 

Это знакомо наше СНТ под лозунгом "не бывать рейдерскому захвату" прошли весь квест по приватизации ЗУОН, и трансформатор и ЛЭП отстояли. И за не хилые деньжищи.

 

@Рисчорр, @Belonvi, обратите внимание, что предлагаемые вами идеи, как-то взносы по большинству пунктов сметы платить с члена, а не с площади ЗУ, может привести к тому, что члены (индивидуалы), имеющие маленькие площади (чаще всего это люди, имеющие небольшие доходы), будут платить все больше и больше по мере того, как некоторые собственники будут расширять свои владения. И люди, имеющие маленькие участки, вынуждены будут их продавать, отдавать в муниципальную собственность. К примеру, в нашем садоводстве где-то 25-30% участков используются под выращивание овощей. Вынужденно продав свои участки, бывшие собственники лишились бы возможности пополнять свою продовольственную корзину.

 

А над сметой поработать? Не? При рациональном подходе выяснится, что там две трети статей лишние.
Что касается обеспеченности, то никакой зависимости от размера участка не наблюдается.

 

Расшифровывайте пожалуйста предложения.
По моему там всё достаточно чётко изложено. И ничего нового не изобретено. Кстати в части присутствия или не присутствия очень разумная схема заложена.

 

@kedr, вы говорите про социальность отношений. Экономически, если использовать малый участок на 100%, то расходы по нему будут большими. При том, что 25-30% это в принципе много. Можно по своему тему замутить.

 

Зато денег-то освоили в интересах членов СНТ ес-сно.

 

"заставь дурня богу молится.." Вы так до налога на имущество организаций доживёте.

 

Вы хотите поговорить об этом? Я - нет.

 

А поставьте кто-нибудь "+" @OlegN в https://www.forumhouse.ru/posts/25168936/. Не со зла, а для опытов ему минус поставил, теперь убрать не могу.

 

завтра + поставите.

Не знаю. У меня говорят трансформация в голове искать не стандартные решения. Трансформация моя , к СНТ не имеет отношения.