Что должно содержать Финансово Экономическое Обоснование?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, определение Верховного суда на 21-ой странице выкладывала. И сейчас суды придерживаются этой точки зрения.

 

Я уже рассказывал тут одну печальную историю. Когда одна пара сделала за свой счет общую детскую площадку. С расчетом на то, что другие родители с маленькими детьми вернут им часть денег.
Напомнить, что получилось? Одна семья отработала свою часть на обустройстве этой площадки. Еще две передали деньги через председателя, но до получателя они не дошли. В результате все дети СНТ в течение 15 лет выросли на этой площадке, создатели площадки не получили ни одного рубля.
Это нормально?

 

Без оформления в собственность не заплатите? По расходникам?

 

Я правильно понимаю, что когда у вас пойдут внуки, вы их не пустите на детскую площадку, пока она не будет оформлена надлежащим образом?

 

А жаль. Не заплатил @Рисчорр за детскую площадку, и всё, не имеет права пользоваться.

 

Угу. Но неоформление не означает, что содержать не надо.
Мнения по этому поводу могут быть разные. Мои оппортунисты тоже будут мне так оппонировать, когда буду взыскивать. Вот заодно и поглядим, что суд скажет.

 

Вот когда совсем в детство впаду, тогда и поговорим.

 

Вот когда совсем впадете, то увидите детскую площадку, за которую вы не платили, а она чудным образом из ничего материализовалась. Чудеса бывают, но не в этой жизни.

 

Я почитал это определение. Очень обоснованное и верное, однако оно касается лишь правоотношений, основанных на 66 законе. Там правоотношения имели договорное основание, речь шла о договоре на пользование.
Логика суда: Если имущество как объект не оформлено, то ограничено в гражданском обороте. Значит, предметом договора быть не может (очень тонкий момент). В принципе, логично.
Но вот 217-й закон пришел и, как в том анекдоте, переделал всё по своему.

 

ЗачОт!

 

Люди как люди.

Я бы удивился, если бы с ними расплатились бы полностью.

 

Так и не пользовался бы, если бы и взнос при этом платить не имел бы права. А жаль, что так нельзя.

 

А как понять, будет ли пользоваться, или нет? Того самого учетчика в режиме 24/365 сажать?

 

Даже если посадите учетчика, то что, он? штрафные санкции на пользователя без права пользования накладывать будет? Смета и ФЭО так то не резиновые, в смысле карманы товарищей содержать учетчика. Хотя, штрафы могли бы пополнить казну

 

В приложении к водопроводу, газопроводу и электрохозяйству схема понятна и применима. А как будет выглядеть утрата права пользования уличным освещением, проездами, пожарным водоёмом, охраной территории, вывозом мусора?