Что должно содержать Финансово Экономическое Обоснование?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У меня вопрос сняла с языка @kedr,
Повторим его.

 

То есть члены наметили сумму, осталось разъяснить как её поделить?
Это и будет обоснование взноса как суммы к уплате?

 

о чем вам и толкуют, что голосование не членов это профанация, ибо смета уже принята.

 

Это только мнение, потому что последовательность не прописана в законе.
Стало быть члены-это элита, а остальные холопы, которые должны платить молча.
Отсюда и мнения, что договоры и прочее в обосновании суммы (взноса,платы) должны хоть что содержать типа договоров, приговоров и прочего.
хотя я уверен последовательность другая.
ФЭО-обоснование. И тот объём его который примут все кто будет платить это и ляжет в основу сметы. Наоборот это развод.

 

то есть мы сначала решим - кто сколько готов заплатить, с шапкой по кругу, то есть доходную часть сметы соберем, все вместе, а потом на что тратить будем - то пусть члены разбираются? логика высшего порядка, вам не только геометрией надо заняться, но и алгеброй не мешало бы

И конечно да, члены НКО в НКО это "элита" хотя много раз уже говорилось и о том, что у члена может быть намного больше обязанностей, чем у не члена. Потому что они подчиняются ЛНПА НКО, а не члены - нет, они только лишь НПА. Но это "не члены" не замечают "Сначала твое, потом каждый свое" - примерно из той же оперы.

 

По вопросу геометрии я уже отвечал сегодня она разная бывает.
Никакой шапки.
Есть ФЭО по статьям расхода. Принимают статьи с обоснованием цены. Сколько статей примут, такой конечный результат и будет в итого сметы. при чём в этом участвуют все кто будет платить, а не члены между собой. А то они задули результат побольше, а потом что то многовато кажется, давай разделим с теми кто не голосует, потому что нельзя.
А вот про площадки и помойку это ваши фантазии. Потому как такого в законе нет.
Отнимать и складывать можно без ФЭО. Вы попробуйте умножать всё это.
Тот вариант, что вы предложили хорош чтобы все с одних плеч свалить на другие. И если не членов больше будет, то они предложат вариант оплатить всё членам (как принявшим решение единолично), а потом возможно при пользовании компенсруют часть.

 

Интересно. Я уже который раз задаю вопрос. Вы решили по смете. У меня нет столько. Ну нет и всё. И что делать будем? Проценты получать?

 

где есть?

 

Если большинство решило, а у Вас нет, это значит что содержание имущества в данном СНТ лично вам не по карману.
Таких случаев в (знакомой) практике не знаю, вон у соседей решили воду проводить по 100 тр с участка, народ в большинстве (да даже не в большинстве, если брать в учет кворум и прочая) отказался и кому надо ведут к себе за 250 тр. - примерно так это работает. А если бы стали принуждать - то быстро бы 1/5 собралась, никакие письма были бы не нужны, еще бы и вилы эта 1/5 взяла.
Поэтому надо меньше слушать "не надо вступать в члены, ведь платят то все одинаково". Чтобы влиять на положение вещей надо как раз быть членом.

 

потому как везде в законе повторяется разделение на членов СНТ (взносы) и нечленов (плата состоящая из суммы членских и целевых)

 

потому что задолбали бы исками, как и по налоговым спорам - "взносы, сборы, налоги и платежи " решили два раза написать, дабы не вставать.

 

Ну это не конструктивно. Это то что уже обсуждали и "речи ген. секретаря" я не пишу.
ФЭО-обоснование на бумаге для рассмотрения. С этого всё начинается. (так меня учили ) Да-да, нет-нет. Ничего по сути не происходит в любом варианте. Смету уже нужно исполнять. Это сделка или договор.

Вы точнее приводите цитату. Это ещё и создание, приобретение.

Это и есть решение через ФЭО. Я считаю правильно, если без нюансов. Так было и при СССР.

 

Похоже на правду. Но как то делёжка при обязательствах на равных платить выглядит не очень корректно.

 

кто вас чему учил, не могу знать, я понимаю что снова на резонерство потянуло?
Где в 217 ФЗ есть?

 

извините за некорректность (вопросом на вопрос)
Я же говорю, что просьбы написать "речь секретарю КПСС" не ко мне.
Что вы собираетесь обсуждать в ФЭО, если смета принята? Вилы и будут.
Если я приду к инвестору и не объясню основание моих затрат по работам и его выгоды принять предложение, то зачем я нужен? При чём самому себе? Голодным буду ходить.