Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 11

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

- мне так по доброму и сказали, потратишь деньги .

 

правильно сказали

 

Вопрос об этой хотелке МОГа

 

Вы отсканируйте договор, затрите личные данные. адреса, номера и сюда его. будем смотреть и советовать

 

А я вот живу в Новой Москве, мне нужно зарегистрировать три вспомогательных строения, а мне мозги в Росреестре компостируют что у меня основного строения нет, дома, который с 50-х годов. Так что не все так однозначно.

 

любая сторона, первые два раза писал в гро о готовности и просил назначить дату, они тянули...в третий раз сам назначил дату и время (интервал в 3 часа) за 10 раб. дней.
почему за 10? у меня в договоре и в ПП 1314 везде фигурирует этот срок, следовательно с точки зрения отношений между двумя лицами такой срок считается разумным.

 

не предлагаю свой взгляд как доказательство, предложение было задать вопрос гро:

termit911 предложено, уточнить у гро, что они хотят увидеть и как по каким документам они хотят проверить скрытые работы по опоре и футляру.
что им ответить? толщина щебня 10,13,20 см? почему, марка бетона? почему? и т. д. по опорам и футлярам им придется сослаться на итд, то есть вывести через переписку гро на требование проекта, а оспорить обязательность проекта легко. Цель через переписку и уточнения собрать доказательную базу навязывания проекта через требования.
по судам, от себя еще не дошел, только как третье лицо, поэтому судить не могу. По опыту своей основной работы могу сказать следующее, что все спешат в суд мало уделяя внимание до судебной работе. Почему то думают, что через суд быстрее вопрос решить, не задумываясь, что в суд нужно идти с мощной доказательной базой. В этом плане сначала лучше с фас помучиться, т. к. их "кривые" решения оспорить проще (они до судебные). и гро в случае не согласия в судах с фас бодается, а не с физиком и судьи в арбитраже имеют более высокую квалификацию, чем в районных судах.

мое мнение, во-первых видео доки лучше заносить в дело, через фас, т. к. если фас откажет принимать, то мотивированно и у вас будет время понять что не так и среагировать.
во-вторых эксперт должен быть из базы суд экспертизы суда, иначе экспертизу не примут и в лучшем случае назначат повторную из числа экспертов имеющих соответствующую лицензию.

 

Была ситуация (2012 год), когда суд принял к сведению инфу ГРО и возражения ответчика о том, что процитированные СП не распространяются на ИЖС. Все выслушал, все понял, но принял решение на основании СП, на которые ссылалось ГРО, мотивируя тем, что в отсутствие нормативных требований конкретно для ИЖС суд руководствуется общими требованиями данного СП, в которых не исключается возможность их применения к газопроводам низкого давления и т. д. и т. п.
Тут дело не в том, что судья подлец (взяточник) или дурак, а в том, что судье самому - простите за грубость - надо этим решением свою задницу прикрыть. Если нет мотивировки посильнее предложенной судом - при всех ее недостатках, дело швах. Лучше понимать это до того, как начнется суд, чтобы не пенять, что у ГРО "все проплачено". Даже фото на тему "так раньше делали, вот посмотрите" - фактически не аргумент, потому как получаете ответ "раньше делали, а теперь не будут, не факт, что завтра не будет проверки и не выпишут предписание устранить".

Что касается самостоятельно проведенной экспертизы, то, по моему опыту, тут две засады. Первая - не нанять экспертов, которые являются просто специалистами, а не судэкспертами - да, можно проверить в реестре, но может оказаться так, что лицензию недавно отозвали, а данные реестра вовремя не исправили. Второе - суд или истец могут по ходу дела поставить такие вопросы для экспертизы, которые досудебка не учла. Два раза наблюдала, как проведенная самостоятельно экспертиза - деньги на ветер.
Процитировала приведенные высказывания не потому, что хотела их прокомментировать, а чтобы обозначить моменты своего опыта общения в судах для тех, у кого может маячить такое счастье.

 

СП, ГОСТы не являются нормативными документами, это подзаконные акты технического регулирования. Нормативные акты регистрируются Минюстом. Единственный нормативный акт регулирующий ТП это ПП №1314. В те годы и сейчас ПП 1314 разные редакции. Сейчас больше конкретики.

 

@клери, я это знаю лучше, чем таблицу умножения, но все равно спасибо за разъяснения - они не лишние для тех, кого могут касаться. Ведь речь идет о технических регламентах, или правилах, как угодно их обзывайте - не стоит цепляться к словам - важнее то, что они худо-бедно регулируют техническую сторону процесса подключения, которую невозможно отразить в ПП1314 в полном объеме. Если в том месте, где нельзя пользоваться пластиком или чем-то там еще, заявитель этого не учел, ПП1314 не поможет. И в суде придется выяснять, насколько обоснованны требования по соблюдению расстояний, материалов и прочего. И хочешь-не хочешь, а придется смотреть не только СП или ГОСТ, но и предписания производителей, которые также не регистрируются Минюстом.

 

Я об этом же. Суд с радостью назначает экспертизу своему прикормленному эксперту, стоит только ответчику заикнутся о несогласии. Радость в том, что оплачивает ее в этом случае ответчик, но грусть в том что при решении не в пользу истца, постановляется удержание этого с истца...
Собственно, смысл пламенной речи был только предупредить ТС, что кино не проходит по ГПК как доказательство и что такое обжалование не дешево... Но как справедливо отметил @GAZ777 лучший путь это зайти в оспаривание через ФАC и только в случае успешного оспаривания, добивать через СОЮ.

 

@Obhome, с этим вариантом - через ФАС и в случае успеха через суд - трудно спорить. Нормальные герои всегда идут в обход.
Тут еще один нюанс - соотношение требований нормативного акта и подзаконных актов тема на практике щекотливая - опять же по собственному опыту. Ситуация в суде - специальный закон о регистрации не упомянул среди прочих правообладателей наследников, и на этом основании Росреестр потребовал "привести документы в соответствие", что на практике означало тупик. При этом Гражданский кодекс однозначно устанавливает - если наследодатель имел право на корректировку в отношении имущества, это право переходит наследнику. Но "мы в Росреестре руководствуемся специальным законом, регламентирующим нашу деятельность". И несмотря на то, что в преамбуле этого закона черным по белому написано, что он принят на основании ГК, и про приоритет ГК по отношению к спецзакону даже смешно писать, суд принял сторону Росреестра. Спорное решение, и все же оно было принято. К слову сказать, со временем в спецзакон включили наследников, раз ГК нам не указ.

 

Итак! Помогите оценить договор.

 

И ещё кусок

 

Этот нюанс определяется только квалификацией судьи, есть и такие для которых и слезные вопли об опасности и рассказы о благонамерениях а-ля деточкин тоже аргумент... Но другого суда у нас нет, а он инстанционный, но почему-то 75% проигравших считает решение первой инстанции приговором и поджимает хвост, хотя им заранее внушаешь что первая инстанция это просто формальная ступень перед следующей, т. к. в тех временных и организационных ограничениях в которых работает первая правосудить просто невозможно, только делопроизводить...