Парусный ветряк критского типа

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В точку!

 

Ну что сказать, надо научиться как то понимать людей, если Вы чего то не понимаете, это не означает что такого не может быть. Как то так!

 

так не надо ничего представлять и фантазировать, - берите преобладающую скорость ветра и вставляете в формулу снимаемой с ветроколёса мощности (искать не буду, но там что-то вроде: мощность равна произведению скорости ветра в кубе на площадь ометания), через это получите примерные габариты

 

Здесь есть
ОКБ "Энергия-Gravio"
И его сайт:
Сухопутная флотилия и МикроГЭС - Главная

 

Что вы имеете ввиду под «конструктивом»? У пропеллерного за счет намного более высокого КПД будет меньше диаметр ветроколеса, гораздо больше быстроходность (и за счет этого можно уменьшить потери в мультипликаторе). При использовании промышленных лопастей надежность тоже будет выше.

 

Глупое и ошибочное суждение.
У вас не учтена -площадь рабочих органов ветряка...

Читаем:​

"...Иначе все в практической аэродинамике. Для определения разности давлений (над крылом и под крылом) используется количество движения которое определяется как скорость объекта при движении в воздухе, или (движение воздуха в котором находится объект). Следовательно, давно постулированное г. Бернулли утверждение, о зависимости давления от скорости здесь уместно, а это значит, что в конечном счете аэродинамический К - зависит от разности давлений, - именно поэтому объект перемещается из области повышенного давления - в область пониженного давления.

Заглянем в атлас (любой) авиационных профилей, и обратим внимание на скорость потоков обтекания профиля при которых перепад давлений - максимальный. Они (скорости) при этом, все без исключения лежат в области расположенной гораздо ВЫШЕ чем скорость имеющегося в наличии повседневного ветра (3м/сек).

Можно ли в здравом уме применять диапазоне МАЛЫХ (ежедневных) ветров (скоростей обтекания) данную методу, не имея результатов реальной продувки? Оказывается "можно"- имея на вооружении модель плоского ветраТеоретики разных рангов доказывают широкой публике что лопастные ветроколеса - наиболее полно утилизируют энергию малых ветров. Это - явная ложь. Задайтесь вопросом, а будет ли вообще вращаться "лопастник" на слабых ветрах?

Разумеется нет, как нет и повода даже думать о применении лопастных ветряков на территории СНГ в качестве альтернативных источников энергии утилизирующих слабые потоки, - из практики известно, что на повседневных ветрах СНГ лопастники не работают,никогда не работали и работать не будут.

Для этого надо принудительно вращать лопастное ветроколесо, или... ждать когда Всевышний ниспошлет сильный ветер.

Парусники работают - во всем диапазоне ветров.

 

И вновь ...очередное заблуждение...
Площадь рабочих органов (парусов) всегда больше чем у лопастника.
Следовательно, на повседневных ветрах - парусники работают = круглосуточно .

 

Неверно.
Верно:
Чем больше коэффициент заполнения ометаемой площади - тем и больше КПД преобразования кинетической энергии ветра - в механическую.
И для общего развития:
КПД древней ветрянной мельнцицы - всегда выше чем лопастника при равных ветровых условиях и ометаемых площадях.

 

Не буди лиха, пока тихо
Зачем вы вызвали дух гравио?
Судя по постам выше, за годы блокировки он так и не смог осилить теорию Жуковского-Бетца…

 

Подозреваю, Вы тоже мало знакомы с данной теориией...
Подскажу, чего уж там.
"Нормальные люди борщ хлебают БОЛЬШОЙ ложкой ..
А Вы продолжаете это делать - чайной...

 

Вот и мне наконец повезло! Я полностью в этом с вами согласен. У меня стоит практическая задача: Определить диаметр ветроколеса, с шестнадцатью парусами, при номинальной активной мощности АД 7,5 кВт, cos 0,76 восьмиполюсник. Мультипликатор i-48.
На данный момент диаметр ветроколеса 6,4м, мне кажется это многовато, до какого оптимального размера можно уменьшить?

 

Это моя установка.

 

Я считал по этим формулам, результаты отличаются от практических значений. Формулы неверны, либо описывают частный случай.

 

Не уверен что - "повезло"...
В любой момент могут забанить меня...
Поэтому идите (если желаете)
вот сюда:
Там уж точно найдутся специалисты по парусникам...

 

Понятно.
У вас вариант щелевого бесконечного ветроколеса
Но реактивные сопла - не оптимизированы вообще.
Шесть или четыре паруса - будут работать гораздо лучше.