Зависимость размера взносов от размера участка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как показывает судебная практика наличие имущества и право собственности на имущество разные вещи. И почти цитата: отсутствие права собственности на имущество не значит, что его нет.

 

Да кому вы это объясняете? У него эта методичка еще с 66-ФЗ, когда они отсутствием права собственности на имущество объясняли невозможность заключения договора с индивидуалом. Законы меняются, а методичка осталась.

 

На что (на какой объект) старое свидетельство? Паспорта на какие ИОП? Зачем тогда доли и оформление долей, если присоединение к деревне и что измениться для садоводов, если все ваши садоводы будут с долями, а значит содержать ИОП будут за свой счет?

 

Конкретной практикой не поделитесь?

Вангую, что "почти цитата" из дела о взыскании неосновательного обогащения, где истцом выступает СНТ. И ни одной "почти цитаты", когда наоборот. Потому что садоводы существа инфантильные, живут в соответствии с известной поговоркой про мужика с громом.

Не буду спорить с апологетом методичек.

Бурная деятельность ради имитации бурной деятельности. Оправдание своего существования.
Потом разведут руками: "ну не шмогла я". Но полученное вознаграждение не вернут.
Так бывает, когда строго следуют упомянутым AndreichP методичкам, без осознания направления, куда эти методички ведут.

 

Так к присоединению или к ликвидации? Передать имущество при присоединении было бы кратно проще от юрлица СНТ чем от кучи дольщиков, от которых будет нужно ещё и 100% согласие.

 

Ссылочку можно хотя бы на одно "дело наоборот*, подтверждающее тезис "нет документов - нет собственности и обязанности содержания"?
P. S. Ссылку на дело КП Онтарио не надо, оно не про это.

 

Вы внимательно читали?

Свои доводы про имущество садоводы начинают приводить, когда уже прилетело.
Естественно, что суды эти "доводы" игнорируют, ибо иск не про это.

 

Да, с чем знакома так и есть. С чем садоводу идти первому? СНТ необоснованно требует денег. Так суд скажет то же самое. Имущество есть? Есть. В границах, вот и содержите

 

Что именно, дело КП Онтарио? Да, весьма. Собственно, дальше того что это не садоводство, и законы 66/217-ФЗ не подлежали применению, можно было бы и не читать, но тем не менее определение ВС вовсе не поддерживало упомянутый тезис. Кстати, правовой пробел, из-за которого суды на местах нередко "натягивали" садоводческий закон на КП, сейчас устраняется.

Пожалуйста, иск "про это" - О признании недействительным решения ОС, пойдет? (можно даже истцов узнать):
Доводы истцов об отсутствии у них обязанности по оплате за содержание и ремонт системы полива, водопровода на территории товарищества, являющейся общим имуществом СНТ, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 2 ст. 14, подп. 1 п. 5 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отсутствие сведений об указанном имуществе в реестре прав, пользование истцами их собственными скважинами, не является тем основанием, с которым действующее законодательство, связывает возможность освобождения истцов от внесения указанной платы.

 

С запросом документации на основании ст. 11, п. 1, в том числе 3.4.
И все, больше ничего запрашивать на данном этапе не надо.
Суды не любят сложные иски.

 

Это называется "бесхоз", если нет правообладателя.
Что должно вытекать из данной "почти цитаты"?

 

То что имущество есть на территории, им пользуются некоторые члены СНТ, а содержать должны всё собственники

 

И было уже где то, что фиг вам, а не "безхоз". Пользуетесь, значит " Хоз".