Зависимость размера взносов от размера участка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный поселок "Онтарио" является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией. ТСН (ранее - ТСЖ) "Онтарио" создано в 2010 году, за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, и на момент проведения собрания членами ТСН являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, они же провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были.

 

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН "Онтарио" или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

 

Судя по обстоятельствам была просто "управляйка". Предыдущие инстанции не определили гражданско-правовое сообщество.

 

В последнем решении так:

При этом определить гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН «Онтарио» или поручившее ему управление общим имуществом, а также определить территорию этого сообщества и объективные обстоятельства, позволяющие отнести её земельные участки к этой территории, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Шикулину К. Н. как собственника земельных участков к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества, либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 

Получается что, без пруда не вытащишь рыбку из него.

 

"В том и дело, что право на имущество не обязательно чтобы собирать на его содержание".
А с этим что будем делать?

 

Пример, я не пользуюсь. Платежи выставляют.

 

Вы хотите сказать, что если из 100 подключены 80, то это не ИОП?

 

Ничего. На ОС приняли смету. Не согласны со статьями, связанными с содержанием незарегистрированного имущества - оспаривайте.

 

Ну покажут Вам эту несчастную формулу с учетом площади.

 

Опять не дописали "использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка". Каким образом в формуле укажут на зависимость?

 

А каким образом с меня будут брать деньги если я не подключен?

 

Напишут "Т.к. использование ИОП зависит от площади земельного участка, размер взноса составит ..."

 

На р/с. Добровольно или по решению суда.

 

Я просто хочу понять на какую сумму доплаты за ИОП по закону можно ориентироваться, например 300р не вопрос, а когда мне на +10000р без основания объявили мне стало очень интересно.