Что читаем?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я не священнослужитель. Я научный работник в прошлом. Нам нужно не верить, а знать. Тут без споров нельзя.

 

доля правды, думаю, там есть. на деле все сложнее - больше факторов играло роль.

об этом. подмена четких формулировок - это начало окна Овертона. к чему это приводит - все знают.

библию книгой не считаю - в прямом понимании этого слова.

я нет

чем умнее человек - тем проще ему доказать, что он дурак (с) аккуратнее с понятием "умные люди"

 

с первой частью полностью согласен. а вот со второй - больше нет, чем да. споры - это начало конфликта.

 

Не всегда конфликт. Конфликт возникает тогда, когда хоть один из участников диспута спорит основываясь на "верю". Ну а если оба спорят не зная, основываясь на чисто вере то конфликт неизбежен.
В спор стоит вступать только с оппонентом, способным от веры перейти к знанию, стремящимся к этому. Скажем приобретение знания путем личного эксперимента.

 

Просто это взгляд на процесс с разных сторон. То, что "нудно" с точки зрения объекта, вполне может быть весело с точки зрения субъекта.

А давайте теологические беседы вести в местах специально отведенных для этого.

 

Сложновато

 

И на это у меня есть личная история По жизни я совсем не лирик, а скорее физик . Экзамен по философии. Два вопроса - Религия и Соцреализм. Ну про огонь и шаманов я как-то отмазался, а вот с соцреализмом залетел на 2 балла из за собственного мнения. Кто помнит такого автора -Вилис Лацис - вот из-за него мне 2-а балла и влепили.
.

Это всё слова - спор, дискуссия, дебаты, грызня, ссора - но как говорится есть ньюансы

 

Философию сдавал трижды. В институте (тогда это был именно институт, не универ), в Университете Марксизма-Ленинизма и кандидатский минимум. Это совершенно разные подходы к философии. В последнем реально диамат - наука.
А Лациса помню. Правда книг не вспомню. Ни одной.

 

Хорошо. Скорее согласен, чем нет.

Считаю, что контекст важен.

говорит про книги которые читает, я не против и о человеке который что-то рекомендует узнать побольше ... вспомнился Владимир Семёнович со своей бессмертной ... забыл ...

 

И я дважды - сдавал и пересдавал И институт тогда назывался училищем

А я только одну и читал и помню - Буря.

 

Беседа никому не принесет удовольствия, если у одной из сторон единственный аргумент "вера".

Конечно, если вы хотите, я не против. но сам воздержусь.

 

Конкретно по этой фразе - я по жизни "хамелеон", мне очень важна среда, её восприятие. С утра я возможно чего-то совершенно буду не готов воспринимать, а к вечеру это-же мне покажется очень комфортным для восприятия. Мне важно знать то, что для дедОлега очень важны понятия и сама тема Веры. Именно это является контекстом к рекомендуемым (или просто упоминаемым с комментариями) им книгам. Это для меня важно.

 

Мне кажется тема веры не объединяет людей. Увы. Большая часть конфликтов в мире идет по границам разделения конфессий.
Поэтому мне кажется и воспринимать, и обсуждать книги с позиции веры не конструктивно.

 

Не согласен. Кого-то объединяет (единоверцы), а кого-то разъединяет-противопоставляет.
НО! Я не участвую в теологическом споре и не собираюсь этого делать от слова СОВСЕМ!
Для меня важно знать контекст - чаяния и интересы собеседника, чтобы адекватно реагировать на его слова и возвражения и самому "подбирать" слова. Виртальное общение и реальное предъявляют разные требования к организации беседы. Я так думаю.

 

Я при обсуждении книги готов учитывать отношение человека к Вере. И даже больше - мне это важно! Я сам человек радикально не верующий и не гуманитарий, но уважаю верования и ожидания других людей и хочу чтобы они уважали мои!