Что читаем?

Иностранные. Да похожая история. Старых - запоем. Новые...ну такое. Да и мне кажется "сложности перевода" накладывают отпечаток на мое восприятие...
Один знакомый в совершенсиве владевший английским, сказал - Алиса Керролла и Алиса Заходера, как и Алиса скажем Набокова... Это совершенно разные Алисы...

 

Паш, ведь читаешь то ты не для того, чтоб эстетствовать. Читаешь чтоб глазами автора увидеть мир, новые страны, понять чем живут, как живут, что их волнует, даже как питаются граждане той или иной страны. Причем все это подаётся нам в художественной форме. Как скажем знаменитый учебник географии "Путешествие Нильса с гусями..."
Читая современную российскую ширпотребовск литературу (Донцову, Прилепина и пр) - что я могу взять? Узнать нового?
Возвращаясь к фантастике и фэнтези. Фантастика даёт пусть не реалистические, но все же прогнозы. Предупреждает, предостерегает. А фэнтези?

 

Вот. Я понял.
Я с определеннго возраста читаю что бы именно эстетствовать. Получать удовольствие от мастерства автора, его умения оперируя словами порождать в моей башке живые, яркие, колоритные образы.
А для познания существует совсем другая литература. Вовсе не художественная.
Хотя например Занимательная физика Перельмана. Популяризаторская книжка... Но читается как художественная.
Опять же есть тонкий момент. Познавая мир через художественную литературы, ты познаешь не реальный мир, а мир глазами автора. А почти всегда представление какого либо автора о мире имеет свои особенности, вплоть до полной нереальности этого самого мира, а многие читая могут принять его за чистую монету. Поэтому в этом смысле фэнтези честнее как бы
Хотя находяться и такие, кто верит в хоббитов и гарипоттера.

 

Т. е. чтоб понять особенность быта того или иного народа ты читаешь БСЭ? Или книги по этнографии? Кстати, в этом случае ты смотришь тоже чужими глазами. Даже Перельман не всегда истина.

Недавно наткнулся на кусочек популярной работы по философии. Речь там идет правда о познании, но удивительно точно описывает ситуацию с чтением:

Мотивы — то, зачем мы что-то делаем. Различают два вида мотивов:

Практические мотивы толкают владеть знаниями, чтобы их использовать с целью улучшения качества жизни (учеба в институте дает профессию, которая кормит).
Теоретические мотивы основываются на получении удовольствия от самого процесса познания (прочитать книгу и пополнить библиотеку своих знаний).

Цель познавательной деятельности заключается в получении истинных, достоверных знаний о мире, понимании, как устроена реальность на самом деле.

Результат — это само знание о предмете или явлении. Иногда получение результата происходит неосознанно, например, если ребенок будет играть с глиняной кружкой и разобьет ее, он тут же поймет, что глина хрупкая и будет обращаться с посудой более бережно.

 

И то и другое и третье. Если меня действительно интересует. Сверяю данные. Анализирую. Это сложный процесс. Но в голове галочку верификации не ставлю. Пока, если получится, сам не посмотрю и не пощупаю. Эти знания как бы для сведения, а не для формирования моего мнения.
Что касается художественной литературы. Как собственно и любого другого искуства... Для меня это чисто эстетическое удовольствие.

 

Назови произведение, несущее не дополнительные знания, а только "чисто эстетическое удовольствие" Я даже представить затрудняюсь.
Возьми классику. Ну навскидку - "Жерминаль". Что, не дало тебе знание о жизни французов того времени? Или книги скажем Лескова, Толстого, Куприна? Я еще соглашусь с утверждением, что чтение несет и воспитательную функцию, но по мне это тоже часть познания.

 

Кстати о познании...
Истинное познание доступно очень немногим. Истинное познание это продукт который рождается в муках и то, никаких гарантий, что то что социум назвал истиной, ей является.
Приведу пример. Два абсолютно одинаковых человека, скажем не внешне а психологически. Некие когнитивные близнецы.
Приехали они в один и тот же город. Пусть это будет мегаполис. До этого они ни разу внем не были и ничего о нем не слышали.
И сразу по приезду разошлись строго в разные стороны, задача побывать, понять, осмыслить, сформировать свое мнение.
И вот не обладая навигацией они случайно попали, один в фешенебельный район где проживает элита, а другой в заскорузлый криминально не благопрлучный. И вот они какое то время гуляют, каждый по своей локации,
Потом встречаются.
Как ты думаешь у них будет единое мнение?
Скажу более. Побывавший в фешенебельном районе, попав в неблагополучный, потом найдет 1000 оправданий своему первоначальному мнению, а попавший в фешенебельный из неблагополучного, тоже с высокой долей вероятности не изменит своего негативного мнения.
Уж так работает наша человеческая психика.
Для того, что бы они оба "прозрели", нужны какие то сильнейшие когнитивные воздействия. А если их не произошло, оба так и будут пребывать, каждый в своем заблуждении.
Только не надо цепляться. Это фантазийный пример.
Это я к чему. Познавать мир опираясь на художественную литературу...ну такое. Прочитать. Воспринять. Принять к сведению... Да. Думать что так и есть или так и было. Нет.

В конце концов...
Я с уверенность знаю только то, что нет ничего, что я знаю достоверно. (С) Ну почти.
Смысл цитаты именно в этом.

 

Соглашусь. Тем более это никак не противоречит тому что я написал.

 

ну что сказать ?
после него я могу только Пикуля читать. все остальные пишут еще нуднее и скучнее. все без исключения.

 

Почитай "Короли и капуста" или "Золотой теленок" Может...

 

Упс

 

А ты воспроизведи цепочку методов познания и наложи ее на процесс чтения и тогда все будет более выпуклым.
Анализ — деление объекта на составляющие и подробное изучение.
Синтез — воссоздание целостной картины из отдельных деталей.
Аналогия — это прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках.
Конкретизация — более глубокое изучение определенных свойств.
Абстрагирование — изучение предмета под новым углом (с акцентом на одни свойства и игнорированием других).
Индукция — умозаключения, которые направлены от частного к общему.
Дедукция — умозаключения, которые направлены от общего к частному.

И попробуй вычленить каждый пункт, фрагмент текста при чтении любого литературного произведения. И все ляжет в привычную эту схему. Иное дело, что часто мы не осознаем сам этот процесс.

 

Тэффи, Зощенко, Булгаков и иже с ними - согласен, там совсем другое)
Я на этом так-то вырос, тут не сравнить, перечитывать любимое - это не читать новое

 

Реально не помню.
И если честно, то не помню, чтобы Зощенко пробовал читать. Как-то не пересекались пути-дорожки.

Наверное в Парамбарио был исчерпан лимит на ИЛ, а в Геленджике не интересовались "иностранкой" .Ведь на регионы были установлены лимиты по объёму подписки, поэтому если что-то реально было нужно можно было деревенских родственников попросить подписать.

 

@Serj,
Звиняйте дяденька. Я перепутал
Ники так неинформативны, а аватарки в телефоне у меня не всегда отображаются.