Что читаем?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Диванный страдалец стал теперь в ваших глазах положительным, но несчастным героем ?

 

Илья Муромец!

 

Илья Муромец - потому что " положили" ?

 

Прочел. Не рекомендую. Развесистая клюква

 

Сейчас перечитываю Мастера и Маргариту, но хотел посоветовать даже не эту книгу (понятно, что русскую классику мало что переплюнет). Так получилось, что около года назад устроился в риэлторскую контору и работа не совсем устраивала, много %% от продажи квартиры работодатель себе забирал. И вот недавно прочитал книгу Дениса Фатыхова "как построить собственный бизнес на госзакупках недвижимости" рискнул и ушел с работы, начал работать "на себя", что меня безумно порадовало, т. к. через месяц получил доход в 2 раза больше и он все растет. Кому интересно, прочтите, книга, правда, крутая.

 

сейчас книга актуальна как никогда. Наступила пора, когда все хотят лежать на диване и при этом получать все блага. Внешне человек стал сильнее и успешней, но это далеко не так...

 

Эту книгу читал в юношеском возрасте, когда она модной стала и доступной в библиотеке. Сначала воспринял с интересом книгу, позже несколько раз пробовал перечитать, не цепляет. Пародийный сюжет с аморальной Маргаритой и всячески скрывающимся от нее Мастером, который что-то пишет, но никак не издаст нетленку. По-моему, Булгаков написал жесткую сатиру на современность, которую зачем-то читатели приняли за классику и нашли в ней ненужные смыслы.
А сообщение Jon4rever, на которое я сослался, воспринимаю как оголтелую непрофильную рекламу в теме. Увеличение доходов после прочтения книги - не сюда.

 

+100

 

Во как, а я думал еще давно, почему меня совсем не вставляет от оного? Думал, умом не дошел. Согласен, причем таких "сиюминутных" вещей у мастеров пера просто валом, а "меценаты" ищут и находят в них кучу смысла и прочего\прочего. Для меня у Булгакова шедевр на все времена - "Собачье сердце", причем с полным переносом смысла в сие время - ни что не меняется в стране...

 

Я думаю что это больше от удачной экранизации ... а книги у него все в одном стиле. ИМХО конечно.

 

Что интересно, ни в собачьем, ни в мастере нет ни одного положительного героя.

 

Да ладно! А что профессор Преображенский злодей что-ли? И Аннушку приравнивать к злодеям за то, что она разлила масло я как-то не готов

 

Да. Причем, самый главный в этом произведении. Он человека думающего, пусть и самого неприятного по сюжету, превратил своей волей обратно в животное. К тому же, род деятельности профессора вызывает определенное сомнение в нравственных устоях героя и прочем. Пришивать подпольно яичники стареющим дамам непманов и руководящим товарищам правящей на тот момент администрации государства требует определенной гибкости. Занимается он этим подпольно, ну это как сейчас делать аборты на дому тайно. Т. е. работает по принципу "и вашим и нашим, ничего личного, только бизнес". При этом тот же Преображенский этих товарищей большевиков и прочих троллит: "да, я не люблю пролетариат", "разруха начнется, когда каждый начнет ходить мимо унитаза", не забывая получить преференции ненавидимых им товарищей в виде окончательной бумаги, по которой его не могут выселить из квартиры. Преображенский меркантильный, думающий только о себе человек. Это выражается так же в том, что успешный научный результат по возвращению человека из мертвых (пересадил мозг умершего пропойцы Шарикова в собаку и получил Шарикова воскресшим) он превратил в угоду себе в обратное, т. е. скрыл результат (зарезал Шарикова, объявив, что эксперимент не удался). Этот эксперимент был бы прорывом, будь ученый нейтральным, думающим только о науке.

Аннушка - эпизодический герой. Давайте еще рельсы вспомним, по которым трамвай ездил. Я только про значимых говорил.

 

Кстати, актер, сыгравший Шарикова в фильме "Собачье сердце" совершенно замечательный, это Толоконников, Владимир Алексеевич. По-моему, его роль самая сильная в этом фильме и сделал он ее на высоте.

 

И ставлю точку на миссии Шарикова в произведении. Отбросив эмоции на то, что он "товарищ", "Полиграф Полиграфыч" и оценивая реальную работу Преображенского и Шарикова хочу отметить следующее:
- никаких созидательных результатов работы двух героев не представлено. Преображенский сделал прорыв в науке, и сразу скрыл его. Заявление Шарикова П. П., что он "душил, душил, не передушил" кошек выглядит в этом контексте гораздо более созидательным, но не подтвержденным в произведении.
- душить кошек и прочих бродячих животных полезно в городской среде: они разносят всяческую заразу и прочее. Сейчас в этом направлении точно так же работают городские службы. А ставить эксперименты, подобные экспериментам доктора Менгеле и потом считать Преображенского "не злодеем", но в то же время аристократом духа, я не готов.
И Шариков и Преображенский - отвратительные персонажи. При этом первый - меньшее из зол.