Без воды никак, а где б её взять ...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я бы так сказал: по отношению к более или менее крупным рекам с притоками всегда есть тектонический дефект в основе.
Мелкие могли формироваться по тльвегам (нет у меня данных точных, поэтому предположение такое)..
Так что с точки зрения именно геологии как раз высказывание мое думаю что более или менее точное (опять таки с поправкой на аудиторию, которой не очень интересно "глыбоко нырять" в тему).

В гидрогеологическом смысле есть своя картина (удается снимать периодически берега и переправы через реки) - питание таких структур довольно интересное и конечно связано с геологическим строением комплекса вода/грунты.

Самое простое для понимания обычным человеком это гидрология: есть исток (и родник может быть и поверхностная структура типа болота), по рельефу вода попадает в начинающуюся реку дополнительно - и все заканчивается в озерах или великих реках.

Задача была не поспорить на эту тему (если хотите можно отдельной темой обсудить наши мнения - не думаю что среди нас есть крупные специалисты по теме, поэтому скорее всего зависнем на уровне обсуждения институтских знаний, мнений и предположений).

Разговор был о том, что есть напорные структуры, которые питают такие же структуры которые выходят в реку или ПОД нее - их и можно обнаруживать для использования в прикладных целях: колодцы и скважины на такие структуры получаются водообильными, что в общем то логично.

 

Просто такое высказывание убеждает читателя, что наличие реки или озера рядом - гарантия наличия воды на его участке, а это совсем необязательно (Нева и Ладожское озеро тому примеры).

 

Не скажу за Ладожское озеро и Неву (хотя на Неве есть немного работ) - я большей частью все таки по МО работаю.
И именно по Московской и прилегающим областям ситуация так и выглядит: на прилегающих к рекам территориях практически всегда есть питающие структуры, которые поддаются достаточно точному выявлению.

Конечно у разных людей представление о том как вода располагается в грунтах отличается, многие например считают что вода залегает прямо таки горизонтами или "подземными реками".
А в реальности обводненные структуры в грунтах более сложные чаще всего, с неоднородными по простиранию объемами - соответственно можно вычислить с приличной точностью, где прогнозируется максимальные дебиты.

Если у кого то создается какое то мнение, то этот человек задает вопросы чтобы подтвердить или опровергнуть свои представления.
Соответственно те, кто что то знает про предмет, рассказывают/поясняют/делятся информацией - никому не возбраняется запрашивать информацию.

 

Потому как не бурят они глубже почему-то. Кроме того у соседей-охотников три скважины (18-25 м) и все три с трудом обеспечивают среднее охотхозяйство водой в засушливые периоды.

В выходные сфотографирую речку и выложу. Бобры устроили плотину выше, но есть ключевое питание. Осталось только понять: сколько будет стоить насосная станция и есть ли такая.

 

Внятное обьяснение есть, почему не бурят ? или "мы всегда так делаем "?
насосная станция тащит перед собой максимум 8 метров водяного столба. больше паскаль не велит.

 

Говорят, что свыше надо обсаживать. Вторую Вашу фразу не поняла.

 

Я не знаю, как еще пояснить. Есть насос погружной, который помещается в воду, а есть насосная станция, которая ставится на удалении от воды и тянет ее в себя. Так понятно ?

 

У речушек не бывает никаких обводненных структур, у них есть истоки из которых они и берут своё начало. И по сути, реки являются простыми желобами, по руслам которых вода перетекает по уклону с верхней точки в нижнюю. Никакого отношения к подземным напорным, "артезианским" источникам они не имеют. А посему, не нужно людям "по ушам шоркать" умными словами, тем более на публичном форуме, где есть другие квалифицированные специалисты.

 

Ну это похоже точно не ты, Сереж - лучше повнимательнее прочел бы о чем написано, прежде чем не к месту тексты задвигать.

По поводу обводненных структур: первый слабонапорный горизонт (иногда и второй или даже третий) по глубинам залегания очень часто практически совпадают с урезом воды (+/-) в реке - т. е. эта вода из обводненной структуры в грунтах разгружается в реку.
Где то показывал даже фото на форуме, как выглядят такие места при понижении воды - все четко видно... не говоря о том, что приборно наличие таких структур подтверждается.

Далее: я такую работу делал и понимаю о чем речь - сначала был сухой колодец и сухая скважина у заказчика, когда бурили/копали наобум (не в пику исполнителям - просто такие условия имели место быть). После съемки пробурили скважинку в указанном месте и воду взяли.

По поводу специалистов, Сергей: никаких "других" квалифицированных специалистов не бывает, они либо квалифицированные - либо нет.

 

Юр...! Ты на форуме много картинок показывал (не фото..), "...и чё?"

 

Так вроде написано чё, Сереж.

 

Вангую... вот тут вода на 30 метрах есть, а вот тут нет и вот вам картинка из моего компьютера! А если воды не будет то это буровики лохи, считать не умеют, промахнулись. Вот вам еще одна картинка на всякий случай, из компьютера...ну пусть на 40 метрах поищут тогда...

 

Не получилась из тебя Ванга.
Да и толку что ванговать?.. надо поработать совместно - тогда и выводы уже делать.

 

Я то как раз не "вангую" ме ни к чему цыганские карты, цирковой реквизит или "волшебный" компьютер - я не угадываю, наколдовываю или "научно" предсказываю где вода есть, а где её нет! Я просто бурю и добываю конкретную, а не виртуальную воду. Иногда это сделать не получается, но это бывает едва ли не в одном случае из ста... Результат - более 3000 работающих скважин. Сотрудничество с вашим "цехом", о котором вы говорите, мне лично дало 11 раз подряд полностью отрицательный результат. В последнем случае давали прогноз на 10 - 12 метров..., в результате добыли слабый подпор - на 38! И чё - Юр? Ты точно уверен, что ты самый лучший и твой "калкулятор" освящён самим Посейдоном, чтобы буровики тратили на тебя своё время и рассматривали картинки из твоего компьютера...?

 

Сереж - ну что опять бубнить про одно и тоже, переговорено многократно про все твои и мои медали... давай не будем ими больше трясти - лучше сделать прикладное что то.

Про опыт твой с "нашим цехом" ничего не скажу: у меня свой персональный цех, про остальные просто мало знаю и не могу корректно оценивать.

Смысла писать тебе о моих посейдонах/волшебных компьютерах и гаданиях на картах тоже нет никакого - ничего этого в технологии просто нет, метод СНиПовский, а приборы серийно производятся.
Кроме того ты, Сергей, опыта совместной работы с нашей технологией тоже не имеешь - и в чем тогда прикол вещать на весь форум о том, чего в глаза не видел?