Помощь в проектировании лестницы - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Подскажите, в мой проем реально вписать удобную лестницу?
И так и сяк крутил, пока это мой лучший вариант.

 

Покрутил, еще такой вариант.
Угол более комфортный

 

Это всё потому, что формулу Блонделя неправильно трактуют
А+2Н = СРЕДНЯЯ ДЛИНА ШАГА человека, а не лежать в параметрах между 600 и 640. Так как никто в оригинале трудов Блонделя не видел, а издание с переводом на русский было приблизительно в годах, когда крепостное право отменили, то все в России воспринимают "на веру" эту мантру про 600-640. А это было актуально в середине 16 века, когда Блондель свою формулу вывел для среднего роста французов в то время от 145см до 155см (да, в средние века европейцы были очень низкорослыми по современным меркам).
а сейчас "В настоящее время средний рост в России для мужчин составляет 176 см, а для женщин 168 см."
таблица средней длины шага у мужчин и женщин в зависимости от их роста соответственно:
(у себя в семье я делал замеры, результаты похожи на табличные, чуть-чуть больше)

 

@JamMsk, я как то походил по лестнице с такими параметрами: 200мм-подъём, 300мм-проступь. Сумма по формуле 700. Ходить ОЧЕНЬ не удобно. Хотя мой рост 186см.

 

@alexxxxx, Ну я частенько хожу по 225+190*2= 605 и по 225+180*2=585 и по 225+210*2= 645 (вариации модульных) и мне наиболее удобней та что с меньшей высотой шага, хотя она меньше 600 по формуле Блонделя. Но я по ним хожу очень много во время монтажных работ и это специфические условия восприятия удобства (для меня ключевое - высота шага). Так что не все так однозначно и как с применением этой формулы, так и с самой этой формулой (она же эмпирически выведена, не исключаю, что "в те годы" лестницы по ней сделанные казались современникам высоковатыми, а лет 100 назад стали "в самый раз, когда люди "подросли"), ну ведь глупо отрицать то, что не может быть лестница быть одинаково удобной для людей с разницей в росте в полтора раза (условно скандинав и филлипинец). Не исключаю, что вариант 340+170*2=680 куда более удобный чем 300+150*2=600, но сравнить негде, а на эксперименты нет времени, тем более что в МСК проемы у клиентов всё больше для лифтов, а не для пологих лестниц.

 

Я уже как то говорил, что в лестнице основной параметр это угол наклона и Ваши ощущения яркий тому пример, а проступь можно вывести в достаточно широком диапазоне и формулы штука хорошая, но достаточно абстрактная и их не надо слепо применять.

 

Нет. Формула-есть формула. Абсолютно не абстрактная. В моём примере надо было добавить на лестнице пару ступеней, получив проступь 266мм и подъём 177мм. Тогда бы вписались в формулу и ходить было бы удобно, хотя угол наклона остался какой и был. Но у тех строителей мозгов на это не хватило. Похоже там мозгов вообще не было, я описал эту лестницу вот тут: https://www.forumhouse.ru/posts/16542538/

 

Да Вы правы. Что касается формулы, она даёт вилку и достаточно большую, а вот как её использовать большой вопрос, поэтому и получается некая абстракция, я не говорю что формулу не надо применять вообще.

 

@JamMsk, Мне кажется сомнительное заявление.

Это данные при ходьбе по горизонтальной плоскости. Попробуйте замерить на пандусе, увидите разницу и чем круче пандус тем короче шаг. Как-то так.
И ещё. При расчёте параметров лестницы (лично моё мнение) предпочтительнее ближе к 600 мм. чем к 650 мм. Нужно думать обо всех пользователях. Когда был молодым, спортивным и красивым, никогда не наступал на каждую ступень, и вверх и вниз через одну хотя рост 173. Пока в силах длина шага не на столько важна. Но кто сам не молод, кто с родителями живёт. А вот они сильно чувствуют разницу.

 

В формуле Блонделя 2 параметра А+2Н = СРЕДНЯЯ ДЛИНА ШАГА (далее СДШ) человека. При движении по горизонтальной плоскости Н=0 и проступь равна СДШ, при движении вверх (по приставной лестнице) А=0, и высота подъема равна половине СДШ. Движение по пандусу - это уже подъем (или спуск), и поэтому условная проступь по пандусу (она же проекция на горизонтальную плоскость длины шага по наклонной поверхности) меньше, чем по горизонтали на величину 2Н. Если @саг68 вам не очевидно, что движение по наклону приблизительно совпадает по механике с движением по лестнице (отличие лишь в положении стопы на поверхности), и гипотенуза (длина шага по наклону) всегда меньше суммы даже двух катетов (а СДШ по Блонделю - это сумма одного катета А и удвоенной длины второго катета Н).
Собственно первая половина это поста - вероятный ход мыслей Блонделя при выводе его формулы. Для вывода эмпирических формул берутся крайние положения, где один из параметров равен 0, тут это горизонталь и вертикаль, и высчитывается коэффициент. Получил условно 620см СДШ, а по приставной лестнице счел удобной высоту около 31см.
А+k*0= СДШ (620=620)
0+K*310= СДШ (к=620/310=2) Тут вероятно было какое-то округление до 2 для удобства расчетов
ну и вышло то что мы знаем А+2Н=СДШ. Разумеется по умолчанию предполагалась линейная зависимость для эмпирической формулы. Промежуточные результаты показали что линейная зависимость даёт хорошие результаты (удобные). Всё, формула готова.
Эта методика вывода эмпирических формул до сих пор применяется .

 

Я ни в коем случае не против, если кто-то, под мой рост 173, будет делать СДШ - 715 мм. а под 186 alexxxxxa примерно 800 мм. Но почему-то alexxxx и при 700 мм. дискомфорт ощутил. Это первое. Второе - если люди в середине 16-ого века были ниже, то как мне кажется, были и сильно спортивнее нынешнего поколения, жизнь была такой. Ну и если кто-то что-то критикует, то наверно стоит предложить что-то новое. Я не спорю, может оно и лучше будет, предложите как рассчитывать.

 

Да можно ещё много чего учитывать. Но это всё теория. А на практике, когда подгоняешь параметры под данную формулу и учитываешь минимальные и максимальные размеры проступи и подъёма, никто ни разу не сказал о дискомфорте. И это ни одна, ни две, ни десять лестниц. Значит схема расчёта работает.