Практика технологического присоединения к электросетям - 12

@Андрей106, Отправьте почтой, да не парьтесь. Первый раз вижу отказ ФАС из-за отсутствия электронной подписи физлица. Вообще, на их сайте есть кнопка "Написать в ФАС" или что-то подобное... и указан адрес электронной почты для обращений. https://fas.gov.ru/approaches/send_to_fas
Пункт 2 "Перед отправкой обращения в форме электронного документа необходимо его написать."

 

Далее разберётесь
не забудьте в п. 7 выбрать правильный орган.
В Вашем случае - УФАС по Лен области, верно?



Ну и т. д.

 

Мне с упорством СО доказывает, что

 

Господа подскажите, около 45 дней не отвечают на МО. Подал на них ФАС вроде как "поступило в ведомство" неделю пока тишина. Досудебку надо писать и направлять в СО ?

 

У ФАС 30 дн. на рассмотрение.

 

" Да здравствует российский суд, самый гуманный суд в мире! " (с) - в вольной трактовке.

 

и, как правило, продлевают ещё на 30.

 

Может-не значит, что есть обязательно.

 

Сколько ни знакомлюсь с правовыми аспектами техприса, не могу "ущучить" одну вещь:
стоит ли обращать пристальное внимание на условия, выполняемые СО в ТУ, п. 10 и пп? Для заявителя они критичны?
Многие цепляются за "точку присоединения", но я так понял, что важнее разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствие с НПД.
Может ли СО, в указанных пп, завуалированно "подложить свинью" для заявителя?
Опытные и знающие форумчане, случалось ли у вас такое в практике?

 

один нюанс - когда оборвут провод, который не "на балансе СО", за чей счёт восстановление? какие аргументы, что "за счёт СО"?

 

Вот как раз СО и настаивает в дальнейшем чтобы точка разграничения ответственности была в указанной точке подключения... не смотря ни на какие НПД.

У меня другой вопрос - ТУ на увеличение мощности, т. е. имеется текущее подключение и линия, в свои обязанности СО пишет "построить", а не модернизировать/реконструировать" ЛЭП до точки подключения (т.е. до ЭПУ потребителя). На сколько такая формулировка может в дальнейшем выйти боком? СО ни в какую не хочет менять "Построить" на что-то другое.
Я правильно понимаю, что если вдруг потом СО из вредности и принципиальности захочет наложить охранную зону на построенный ею по этому пункту ТУ ввод от столба до фронтона и ЭПУ, то она ссылаясь на этот пункт с "построить", не сможет обосновать что это новая стройка и она уже попадает под ПП №160, а не как реконструкция ранее существовавшего ввода, на который не распространялось наложение охранных зон на тот момент?

 

Это потом. А сначала - за счёт того, в чьей зоне ответственности (балансовой и эксплуатационной).