Общее собрание через уполномоченных

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У вас есть документальные доказательства, что было именно собрание уполномоченных? Председатели они такие, сегодня утверждают одно, а на завтра другое. У нас в протоколе собрания уполномоченных было указано, что членов в товариществе 390 (для того, чтобы оправдать собрание уполномоченных, а не ОС), на суде в возражениях председатель написала, что согласно закона членов 87, в дополнениях к возражениях уже было написано, что членов 150.

У нас в Уставе было написано то, что прописано в 66-м, только отсутствовало (стоял прочерк) число членов, от которых избирается один уполномоченный. Судья пожурил ответчика, но сосредоточил внимание на реальном исполнении/не исполнении положений закона по уполномоченным. А именно: отсутствие протоколов избрания уполномоченных членами. Да, СНТ представило "Положение об уполномоченных", которое применялось, но не было зарегистрировано как приложение к уставу. И судья учитывал это Положение.

Сам факт отсутствия в Уставе процедуры выбора уполномоченных не влечет никаких последствий, если при этомне были нарушены ваши права.

 

Конечно. Ответчик сам предоставил все документы с печатями.
Поэтому я думаю он не будет менять позицию. Это 327 УК рф чистая.

Вернёмся к основному вопросу - правомочно ли собрание уполномоченных, если в уставе нет процедуры их избрания?

 

Устав регулирует правоотношения не определённые действующим законодательством.

Если некоторые положения устава противоречит действующему законодательству, то эти положения устава считаются не действительными и применяются соответствующие статьи действующего законодательства.

т. е. Не прописаны в уставе уполномоченные, смотри соответствующие статьи ФЗ-66 и ФЗ-217.
Отсутствие процедуры выборов уполномоченных в уставе никак не влияет на законность выборов уполномоченных.

 

В том то и дело, что закон требует, чтобы в уставе были прописаны определенные условия по выбору уполномоченных.

 

Я думаю будет правомочно, если при этом не нарушены ваши права. ИМХО
ГК РФ ст. 181.4 п. 4 " Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица."

 

Смотрим туже норму, только пункт 1
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Вы говорите о случае, когда например лицо не уведомили о собрании, оно не голосовало, но остальные участники большинством проголосовали и голос этого лица никак бы не повлиял на результат.
В моем же случае совсем другая ситуация.
Нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания.
В Уставе не указано на какой срок избираются уполномоченные, порядок их отзыва и замены, и т. д.
Это и есть нарушение порядка подготовки и проведения собрания.
Эти нарушения могли повлиять на принимаемые решения КАРДИНАЛЬНО. Поскольку уполномоченных всего 40 человек, а членов общества 600.

 

Нет в 66 ФЗ по умолчанию ничего. А закон требует в уставе порядок выборов уполномоченных.

 

Нет, я пишу о случае, когда закон нарушен, но это ни коем образом не нарушило права истца.

Какие ваши права нарушены этими действиями?

Если могли, но не повлияли, значит ваши права не нарушены. А вот если повлияли, тогда описывайте нарушение ваших прав.

 

Смотрим что Вы же и процитировали из Закона

ГК РФ ст. 181.4 п. 4 " Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица."

То есть если могло повлиять, то такое решение собрания может быть признано... то есть этот пункт не работает.

 

@Veter753 В противоположность фразе "не могло повлиять" идут 2 фразы: "могло повлиять", "повлияло". Суд рассматривает "повлияло", в суд идут за восстановлением нарушенных прав.

 

Фразе повлияло соответствует противоположная фраза не повлияло
А фразе могло повлиять, соответствует противоположная - не могло повлиять.
Это же так просто

 

Иск удовлетворили. Решение общего собрания признано ничтожным.

 

Получу решение, выложу. В том числе апелляционной инстанции (скорее всего СНТ будет обжаловать).

 

Решение суда

 

Поздравляю!
Опубликуйте пожалуйста заявление у суд, мы хотим оспорить правомочность решения собрания уполномоченных а июле 19 года. Устав не менялся и мы до сих под живём по фз-66 со старым уставом.