Деформация швов в цоколе из ФБС

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

-фундамент был посажен был на разрез при расчёте подошвы
-при подборе ширины подошвы был учтён фактор вщвешивающего действия воды, т. Е. В исходных данных был введён уровень воды выше подошвы фундамента искусственно
-вкрапления в глине это мелкие точки, т. Е. На прочностные характеристики грунта не влияющие
-да, есть уклон, подбор подошвы и расчёт сопротивления грунта был произведён из минимального заглубления
-был произведён расчёт фундамента на сдвиг по склону, хотя по геологии склоновых процессов нет
-дополнительно выполнен армопояс сверхусверху фбс

Какие недоработки при проектировании вы видите?

P. S. Сам работаю началником участка на стройке, поэтому обидно вдвойне. Вроде старался контролировать все вещи. На казенных объектах всегда все нормально, как только сделал для себя... Обидно
Да, не учёл морозного пучения, точнее видя характеристику грунта, что он слабо пучинистый.+нижняя подушка, верхний пояс, решил что пучение не скажется вообще.

 

Ну там в середине пролетов приподняло на пару см а швы ФБС сразу все показали. На подошве и поясе не видно ибо монолит и ввиду сечения гибкий. Страшного ничего нет в этом, вернется обратно, швы еще раз промажете да и все.

 

SHAMEN - услышьте меня.
Я ВАМ самому предлагаю взять разрез и посадить в него (на бумаге) фундамент.

Ну тогда мне любопытно понять как учитывалась динамика процесса: нагрузки-то от воды (и изменения свойств грунтов также) почти знакопеременные по сути.
Хотя если что то вводилось для перезаклада - уже спасибо.

Если мелкие, но по всему массиву - уже не те свойства, которые рассчитаны по описаниям.

Я не с целью Вас за плинтус загнать пишу, SHAMEN.
Только чтобы было понятно что там чуток, здесь чуток - вот и комплексная причина.

А моем понимании надо было максимальное заглубление статься получить.

Тут даже без комментариев - комментировать нечего.

А усилия-то прикладываются в нижней части фундаментов... попросите проектировщика показать вектора сил, которые влияют на фундаменты.
На горизонтальной поверхности этот подход работает, а на склоне должно быть по другому.

И с нагорной стороны могут со временем прикладываться усилия, если есть склоновые процессы (или даже если неправильно воду перехватите с нагорной стороны - сами уже эти процессы и организуете).

Да в общем то утеплиться чем то копеешным не помешало бы - по крайней мере сейчас был бы исключен один фактор.

Повторюсь: сейчас не страху нагнать задача - это просто перечисление тех факторов, которые вероятны исходя из полученных данных.
Стандартно они исключаются (расчетно или соответствующими действиями) - и обычно можно жить дальше.

Собственно поддерживаю соображения Алексея:

Из своих соображений: я бы (не будучи проектировщиком, но понимая что то в грунтовых процессах) считал бы монолитный цоколь в Ваших условиях - все равно арматурой и бетоном занимались.
Можно было тонким в сечении его строить (насколько расчет позволил бы), но утепленный например.

 

Видно что ФБС явно БУ и учитывая род занятий ТС его можно понять.

 

Верно, из 150 блоков, у меня было порядок 70, как новх так и б. У. Глупо было не их и полностью перейти на монолит

 

По моему опыту, смещение ФБС часто происходит в недогруженных фундаментах, когда горизонтальные составляющие от морозного пучения, да и просто от давления грунта - заметны по сравнению с вертикальной нагрузкой от здания. Часто наблюдаю подобные трещины, и почти никогда это нк было критичным

 

То же склоняюсь к этой мысли... Проблема именно на продольной самонесущей стене, на несущих, которые в зиму были перекрыты пустотками проблем нет

 

Фоновый вид за и вокруг проблемного здания есно не как у старт/топика на четвертом фото второго поста .
Насколько мну помню, причиной проблемы признали именно наличие в 30 - 50 метрах от здания поймы древней реки шириною примерно 200 - 250 метров, русло которой в сов время было изменено. Но пойма, то осталась! Грунт наносной, очень плодородный, высокой влажности. Есно это бельмо в глазу города порывались окультурить ... оформить как парк культуры и отдыха в сов время, но так и не срослось до сих пор .
С противоположной стороны есть вертикальный шов, так же замазанный раствором. Мне кажется это искусственно созданный разрез, после проблем с фасада, дабы избежать не приглядного вида и с обратной стороны здания.
Вторая причина: применен впервые в нашем районе силикатный пустотелый кирпич - так называемый камень эффективный (сам покупал и использовал для личных нужд). Прочность на излом - ощутимо ниже чем у стандартного силикатного кирпича.

 

Палеорусло называется... есть такая дурацкая проблема с этими структурами: глупые люди пытаются покорить природные силы, не зная при этом их природу.

Ни разу не видел, чтобы люди победили.