Положительная практика суда меж соседями по противопожарным расстояниям

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Неужели?
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 

Отдельно стоящий гараж может быть построен с нарушением нормативов, а значит и являться самовольной постройкой (по третьему критерию). Никаких разрешений на строительство и реконструкцию не требуется, т. к. дом ниже трех этажей. Даже пристроенный вплотную к дому, гараж останется отдельной хозпостройкой. Вопрос, что считать реконструкцией очень непростой и спорить (даже в суде) можно очень долго

 

Расчет пожарных рисков не могли бы выставить? интересно что это такое.

 

Надо оцифровать и выложить где-нибудь, но пока руки не доходят - труд объемистый

 

Дайте пожалуйста ссылку на это письмо ВС! Придётся разбираться с пожароопасным соседом!

 

судя по рассказу разбирательства по нарушению расстояний от OlegLN можно сделать вывод что разбирательство проходит по схеме проверки расстояний по п. п. 4.3 таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, и если они нарушены у соседа должно быть обоснование расчета пожарного риска. Если его нет то есть нарушение со стороны соседа, если у него все есть то как бы условно считается что все ок.
У OlegLN только как то странно все произошло в том палне, что о безопасности выяснили в ходе судебного разбирательства, и потом эти расходы как я понял повесили на соседа.

 

Всё верно.
Гаражи, бани и прочее, что построено на земле собственника и не требует согласования - не является самовольной постройкой. Потому что закон на них не требует согласования строительства. Кроме того, такие постройки закон позволяет регистрировать.

 

Это всё прикольно, конечно. Но суд, как правило, заворачивает все эти "экпертизы" по одному вопросу адвоката: "Истец, назовите какой ущерб вам нанесли постройки ответчика? И какие ваши права постройки ответичика дискриминируют?"
На эти вопросы невнятное блеяние про противопожарные нормы и прочее, которые к РЕАЛЬНОМУ ущербу или ущемлению прав отношения не имеют.
И иск заворачивают тут же.

 

Вы не обратили внимания, что предмет иска - самовольная постройка. Самовольная постройка подлежит сносу не дожидаясь ущерба от нее. Один из критериев самовольной постройки - нарушение норм, что и пытались доказать исцы

 

В гражданском производстве граждане отстаивают исключительно свои права, факт что кто то где то чего то не так построил суд не интересует.

 

Можете привести судебную практику по делам о сносе самовольной постройки - случаи отказа в иске по мотивам отсутствия нарушения прав? Хотя бы пару решений?

 

Это истцы пытались свести все к нарушению расстояний из пресловутой таблички по простой схеме: "нарушение расстояний - самовольная постройка - снос". Отбиться удалось через обеспечение нераспространения, доказанного оценкой пожарных рисков. (Нераспространение - осн. требование 123 ФЗ, расстояния - второй способ обеспечения нераспространения, первый - строительные мероприятия. Т. е. безопасность гаража была обеспечена на этапе строительства, расстояния из таблички можно послать в космос)
На соседа повесили только судебные расходы, связанные с доказыванием нашей позиции и расходы на судебную экспертизу (ну и на представителей, конечно)

 

99,9% гражданских дел о сносе построек заканчиваются отказом по решению Суда на основании 222 ГК РФ.
Элементарно - истцы не могут доказать какие их права и законные интересы нарушает данная постройка.

 

Вот полнейшая не правда. Покопайтесь в нашей области-всё сносят. Самый свежий пример- СНТ. Земли, на которых разрешение вообще не требовалось. Строилось хозяйственное здание, снос- по причине противопожарных норм.
29.01.2019
А53-2370/2019
Рассказов О. Л.
АС Северо-Кавказского округа
6
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
Красильников В. А
САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СКВО". Отказ по всем фронтам! И сосед согласен был. А вот администрация-нет.

 

А права администрации, видимо, отстаивает суд этого района. Захотят-всё снесут! Можете выше почитать решение, которое станет своего рода новостью для многих.