Положительная практика суда меж соседями по противопожарным расстояниям

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@aliomodo, извиняюсь, что я не совсем по теме. НО! Это вам повезло, что так вышло. На вас просто не было каманды "фас"! Моё вклинивание просто убережёт сомнением многих, кто поленится заранее пойти разрешительным путём.

 

Прочитал.
Нашёл вот это в решении первой инстанции:

Что значит - "является вспомогательным, поэтому СНТ утверждает, что разрешение на строительство не требовалось"?
СНТ ошибается походу дела. На что и указывает Суд первой инстанции:

И именно ЭТО финиш. А не заключение эксперта о противопожарных нормах.

Объект признан судом самовольной постройкой по 222, поэтому подлежит сносу.

В апелляции обратного не доказано.

p. s. СНТ вообще на тех землях без разрешения на строительство можно было строить или нельзя? Если можно - доказательная база где? Её нет ни в первой ни во второй инстанции. Значит - нельзя строить без уведомления. Постройка - самовольная, подлежит сносу по решению суда.

 

Как сможет ошибаться СНТ, если на землях садоводства разрешения до 19г. не выдавалось или вы не в курсе о регистрации таким путём?, а потом год не давали достроить-наложением запрета к продолжению работ. В аккурат до решения суда о сносе. Мастерски, я бы сказала.

 

Самое интересное, что апелляцию устраивает экспертиза, которая ничего не доказывает, ни за, ни против. И только противопожарные нормы нарушены между строениями. А больше ничего.

 

А при чём тут Статья 70. Особенность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях ?
На которую ссылается ответчик:

И я не знаю что там за земля у СНТ и какой там ВРИ.
Не знаю административку по тому району.

Если бы регистрация была бы не нужна - нужно было предоставлять документы по этому поводу.
Почему их нет?

СНТ, как ответичик, несёт полную ахинею в свою защиту в суде, т. е. защиты никакой нет по поводу постройки. И вообще никакая доказательная база не предоставлена суду. За что справедливо СНТ получает в щщи решение о сносе по 222.

И вовсе не за противопожарку. Противопожарка - паровозом просто идёт.

 

В случае с администрацией иск заявляет администрация, а обиженные непонятно чем граждане от лица администрации заявлять не могут, только от собственного лица

 

но собственник может сделать расчет пожарных рисков и если он проходит то угроз нет. Расчет же делается дополнительно собственником зем участка и не обязательный он.

 

Ну вот смотрите: здание началось строиться во время дачной амнистии-то есть любые постройки-сараи, дачные домики и прочие строения не требовали разрешительных документов. Одно здание правления стоит на участке (очень старое), второе здание на участке может быть по назначению только дополнительным-архитектура сказала-стройте сарай, потом, когда старое здание развалится-будете менять назначение. Здание достроить не дали-Архитектура дала запрет на строительство по требованию третьих лиц, которые являлись садоводами, но были против нового здания (а точнее- сдачи денег на его строительство). В итоге стройку заморозили и тянули ровно год-до окончания амнистии. А теперь администрация подала иск о сносе, судья в два заседания приняла решение. И не дала никакие дополнительные экспертизы проводить и даже слушать экспертов. СНТ во всём было отказано и это даже не отражено в решении суда. Поэтому никакие дополнительные расчёты вам не дадут сделать, если администрация подала на снос и никого не волнует чьи права нарушены. даже если - ничьи, просто так работают у нас суды-если иск администрации, то будет принят во внимания. А если иск соседа, то да- сосед будет искать чем нарушены права!

 

Ну как может быть доказательсвом то, что не доказано? Какое построено здание - не известно-экспертиза не указала. Поэтому вспомогательное или нет важно только для того, чтобы зарегистрировать его, ну или выяснить снести или нет. Это не было выяснено ни кем. Может быть это туалет 8 на 20 метров? Получается, что нормы нарушены только в противопожарных разрывах...

 

Любое здание, сооружение или другое строение

Сколько можно повторять, что ваши не доказали, что для данной постройки не нужно согласований и разрешений? А так же не доказали, что постройка является вспомогательным объектом.
Ссылка на ст. 70 в отзыве на иск - это не доказательства. Это блеяние (если по-русски сказать).

 

Ага и самим же смешно от собственных слов.
А кто это должен выяснить? Судья чтоль? Не смешите мои тапочки.

 

Исходя из ваших рассуждений- ответчик вынужден доказать, что не известно что построенное-это что-то известное уже, то есть предъявить документы на самовольное строение. Я вас правильно поняла? Зато истец ничего в этом случае не должен-верно?

 

Причины для сноса данного сооружения?

 

ОБратное доказано?

 

Обращаюсь к модератору: можно перебросить в отдельную тему "Практика суда по сносу объектов в садоводстве" все мои реплики и ответы на них, чтобы очистить эту тему? Заранее спасибо!