Вопросы и идеи по подпорной стенке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне посчитали склон по методу круглоцилиндрических поверхностей. Получилось, что нагрузка в 3,7 раза меньше, чем сопротивление окружающего грунта. Оползня не должно было быть) Какова вероятность, что все другие методы выдадут заметно отличающиеся значения при тех же исходных данных? Думаю, очень маленькая.
Но оползень все же случился. Значит, присутствовали неучтенные параметры. Как их предусмотреть? Только выполнив заведомо сильную защиту. Вот ее параметры мне сейчас и интересны.

 

Скорее всего наоборот - десятки локальных оползней и могут говорить о глобальном процессе.

Вопрос какие толщи и какого состава грунты затронуты, а также как все это будет работать при следующих сейсмических возмущениях.

Опять неправильно рассуждаете, но собственно Андрей Вам сказал достаточно - теперь как говорится мяч у Вас.

 

Это говорит о том, что завышены механические свойства или неправильно выбраны границы. С этим тоже приходится сталкиваться. В случае завышенных показателей свойств делают обратный расчет, исходя из того, что склон уже не устойчив (коэф. устойчивости принимается 1), определяют свойства. Потом добиваются коэф. 1,1-1,25 (зависит от уровня ответственности) с учетом противооползневых мероприятий.

 

Примерно прикидываю сколько это может стоить, первый расчет, обратный расчет, новые измерения, несколько коррекций... получается, для маленького дачного участка это не имеет смысла - особенно понимая, что объем возможных мероприятий ограничен рельефом.
При том, что всё это не гарантирует точность.

Кстати, что-то похожее было с геологией. Простая оценка двумя специалистами давала точность примерно, 70%, а бурение с тестами грунта и построением разреза по двум точкам подняло ее, скажем, до 80%. При стоимости в 20 раз больше. Эти же деньги, потраченные на дополнительные укрепления, понизили бы вероятность схода оползня уже на 20-30%.

 

Когда речь заходит об оползнях, простая оценка геологом дает только прогноз на уровне "поползет сразу или не сразу". Здесь уместны только полноценные изыскания (по СП 11-105-97 ч. 1, ч. 2) с правильными лабораторными испытаниями (имеется в виду испытания на сдвиг, соответствующие по своей модели типу оползня).

Дорого. Очень может быть, что построить дом с нуля будет дешевле. Тем более, что закрепление оползня не всего сразу, а локально, скорее всего, не даст эффекта.
Жаль, что Вы далеко от Москвы, хотелось бы увидеть этот склон своими глазами...

 

А ведь угол внутреннего трения не нужен... Нагрузка сползания F=mg*sin (увт) тем больше, чем круче угол сползания, но ведь одновременно уменьшается масса сползающего участка. Я прав?

 

Нет. Вот формула для определения оползневого давления для однородного массива (самый простой случай)


Альфа - это угол поверхности скольжения, а фи - угол внутреннего трения, с - сцепление, L - длина по склону. Оползень разбивается на отсеки (блоки) и желательно не на виртуальные, а на реальные, которые должен выделить геолог. Почитайте про метод Шахунянца.

 

Картинка не вставилась(
Еоп=(КуQ-Ntg (фи)-сL) cos (фи)/(cos (альфа-фи)

 

Вот такая идея появилась.
Требуется остановить сползание земли. Земля ползет оттого, что ее смачивает ручей и грунтовые воды. Сухая земля не ползет. Значит, надо осушить ее.
Щелевой дренаж копают максимум на 3 метра. Скальное основание - на 6-10м в глубину.

Значит, можно проложить дренажный тоннель закрытым способом и вывести в него вертикальные дренажи.
План следующий:
1) прорыть вертикальный колодец внизу склона глубиной 6-8м до скального основания
2) прорыть тоннель вверх по склону тоже по скальному основанию, получается примерно 30 метров.
Землю вывозить на вагонетке, поднимать ее по колодцу тельфером.
Укреплять стены П-образными сварными конструкциями через каждые 50см.
3) пробурить вертикальные скважины d=6cm через каждые 30см в этот тоннель, пустить по ним дренажные трубы (перфорированная пвх-труба, обвязанная геомембраной)
4) по окончании забросать тоннель щебнем

По идее, это должно осушить нижележащий массив грунта, чтобы он потерял текучесть и стал подпирать вышележащий грунт.
Пока непонятно, как поведет себя глина при копании. Если будет стекать и обваливаться, то копать станет невозможно.

 

Схемку хотя бы покажите, как раньше Вы это делали.

 

Да тут вроде всё очевидно...

 

Для Вас уверен что очевидно, father_gorry - но нету у нас Ваших глазок и извилинок.

По схеме: туннель и скважинный ряд будут работать как концентраторы напряжений.
Скважины предположим обсадить можно, а схема для туннеля ИМХО хлипкая... или я не понимаю как Вы предполагали их сделать.

И вообще не факт что именно эта вода самая опасная для Вас, но спорить не могу - нет предмета так сказать.

 

@father_gorry, такая схема работать не будет, а проходка штольни вообще опасна в таких условиях. В лучшем случае образуется мульда проседания (грунт начнет садиться вдоль штольни), в худшем получится рукотворная трещина закола и все тело оползня, что ниже по склону от штольни, поползет.
Характеристики, которые Вы написали на рисунках - это границы текучести и раскатывания, нужны для того, чтобы определить тип грунта по ГОСТ 25100, это пустая информация с точки зрения механики.
Скважины в глинистых грунтах работать тоже не будут.
Подпорная стенка в таком исполнении вызовет подпор подземных вод и не будет сдерживать оползень, т. к. находится в его теле.
Если делать дренаж, то только нагорные канавы по падению склона, а не поперек, как Вы предлагаете. Это позволит не только собрать воду (не всю, но хоть часть), но и уменьшить напряжение в теле оползня.
Но еще раз предостерегу. Не стоит трогать склон, не изучив его, можно здорово навредить.

 

Получается, я ошибался, предполагая что ползучий грунт будет хоть как-то сам держаться. Конечно, нет. Как считаете, арочная кладка будет намного крепче?

 

Правильно ли я понимаю, что нижняя часть тела оползня, отсеченная тоннелем и дренажом, все равно какое-то время будет недостаточно твердой, чтобы сдерживать верхнюю (влажную) его часть?
Или у его сползания будут какие-то другие механизмы?

Извините, можете пояснить? Это связано с низкой влагопроницаемостью грунта? Но она в принципе какая-то есть, иначе не было бы и оползня. Раз влагопроницаемость есть, значит есть и минимальное расстояние между скважинами, при котором они будут эффективно собирать воду, создавая отводящий заслон для грунтовых вод. Какое оно? Хотя бы порядок - 5см, 10см, 30см, 1м?

Как только начало ползти, мы перекрыли часть верхнего склона пластиком и наладили поверхностный сток. Ползти перестало, однако продолжился подъем нижней части оползня, причем через 3-4 месяца после обильных осадков. Правильно ли я понимаю, что 3-4 месяца - это период, за который дожди просочились к основной поверхности скольжения?