F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да-да-да, это он сам об дубинку ударился...

Тенденция такова, что вопрос ушп специалистов не интересует. Ушп - удел мечтателей и авонтюристов.

 

И что мешало сразу сделать такое уточнение. Я и вижу, что оно "в плюс", по этому и не понял смысла, т. к. начали вы не с этого. Я, между прочим, вас нормально спросил, без подсмыслов и наездов.

 

НУ видимо привычка агрессивного общения не способствовала ясному изложению своего посыла.

Вы по профессии или специальности компетенциям кто, чтобы делать подобные заявления? Полагаю, такой же дилетант, как и дилетанты ЗА-УШПисты. вы друг-друга ,впрочем, стоите. Знаний 0, зато слепая убежденность, у каждого свои боги.

 

Это я сказал, а не Проектировщик, извольте не путать. Между прочим, тутошний кумир Глеб Грин с этим абсолютно согласен.

 

Часто люди просят еды, но зубы у них стиснуты. Тут уж волей неволей перейдешь на личность.)

 

Методика расчёта ленточного фундамента всем известна уже давно и вы это прекрасно знаете, по этому, давайте не будем тратить время зря. А вот методики расчёта ушп никто в глаза ещё не видел ни разу, она у создателей доросел, которые спрятали её в надёжный сеф и вообще, по словам Володи "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем". По итогу все делают по журналу мурзилка, ничего не рассчитывая, а некоторые попытки расчётов делаются парой человек по принципу "я художник, я так вижу". Я не говорю, что они делают это без понятия, но общая картина выглядит именно так, по этому имеет ряд белых пятен. А их и не может не быть, потому, что сама конструкция имеет такую форму и очень много условностей, а строения, которое на неё ставят, могут иметь кардинальную разницу из за которой этот тип "фундамента" работает совершенно по разному. В одном случае стяжка, вообще, может не работать, в другом, моменты в сопряжени с лентой могут быть недопустимым, при такой толщине и армировании, в третьем, ушп придется переделывать в полноценную плиту на каком-то участке из за концентрации нагрузок. И даже такие расчёты это плюс минус лапоть, потому, что корректность геологических данных, мягко говоря, оставляет желать лучшего, за частную они из книги потолоцкого. А запаса, в отличии от той же ленты, ушп не имеет. И так приходится учитывать работу стен, для помощи. Вот и получается, что имеем.
Буржуи уже давно поняли свой косяк, поставили ограничение и отпилили стяжку от ленты. Но наши идейные не унимаются. Они даже готовы пихать под несущую конструкцию ппс с непонятными характеристиками. Да, на форуме есть пояснение, как что заменить и как увеличить на глаз ребро.
Про какие расчёты можно говорить?
Прошу прощения за ошибки, телефон сам правит, как хочет, не успеваю корректировать.

 

Как предсказуемо. Уже пошли провокации. Я вам задам только один вопрос: с какого перепуга вы вдруг решили, что способны оценить мои знания? Ответ меня в принципе не интересует.

 

Потерял нить разговора. Кастрюли, ферзи, молочко...Это на каком то профессиональном слэнге, видимо... Ну да ладно, все равно разговор слепого с глухим получается... Зовешь тут зовешь кого нибудь пивка попить - никто не хочет ехать )

 

Т. е. альтернативной методики не приведете... Мы именно этим и занимаемся (тратим время зря). УШП не особо отличается от ленточного фундамента (ввиду руко*попства исполнителей надеяться на совместную работу стяжки/ тонкой плиты пола и ребра (НЗЛФ) + основания не приходится (вчерашний буквально пример когда компания, которая обязалась вести оперативный контроль уплотнения основания притащила на площадку "садовые" виброплиты и не способна была представить отчет и сертификатыприменяемой пескосмеси, путалась какой ЭППС укладывает под ребра и под "пол" и тд.).. Допуски меньше, выше требования к неравномерности нагружения (те же вопросы что и с лентой но с меньшим лагом на рас*гильдяйство проектанта). Все эти вопросы прокатывают когда у вас нагрузки гораздо ниже несущей способности и осадка гораздо ниже предельных. Насчет ЭППС под ребрами, замените на пеностекло высокой плотности и вопроса не будет. Люди дома ставят на сваи без геологии. Чего переживать, что они спокойно ставят на ЭППС тяжелые дома? Им сказали можно, дали некую "формулу", которая гарантирует запас на мин. осадку. Они и рады исполнять. Не нужно платить за конструктора и ИГИ.

При чем тут провокации. вопрос был о том на основании какого опыта и знаний вы делаете некие заключения. Личная убежденность/вера - тоже ответ. С верой спорить бесполезно.

 

Задаете вопрос и тут же на него отвечаете. И главное же

Ваша предубежденность тут ни к месту. Вас задело мое замечание, ну так оно было высказано по делу.

 

Так в том и дело, что не просто меньше допуски, а они, зачастую в пограничных значениях, а на непредвиденные запаса совсем нет. Протконтрольуплотнения, о котором вы упомянули, я даже не начинал писать, тут гораздо более важные моменты сливаются и не замечаются. Я бы, все таки, не сравнивал ребро ушп с лентой. Ребро ушп работает только совместно с насыпью и вышележащими конструкциями (при тяжелом доме), лента же абсолютно самостоятельна, по крайней мере глубокая/высокая. Ребро ушп это обычный способ расширения основания, как уширение Т образной ленты. Т. е. расширение есть, а самой ленты нет, её роль выполняет сама стена.

 

Они это сделали в банальной борьбе за энерноэффективность. Не было там никаких таких аварийных исправлений. Они просто учитывают равномерность распределения нагрузки при презумции правильного исполнения всех этапов. Это и есть суть проектирования. Решения контекстны. В случае слишком разных нагрузок на смежных частях той же УШП разумней перейти на ленту с полами по грунту, или рассмотреть почему в этом месте такой перегруз и переиграть нагрузки от вышележащих конструкций (если это возможно).

 

Вы очевидно преувеличиваете. Мной спроектировано несколько УШП под разные дома (хотя я ни разу не апологет УШП и класс. плитные, ленточные фундаменты для меня предпочтительней просто ввиду и габаритов/нагрузок проектируемых домов, и ввиду учета квалифицированности исполнителей (с учетом материалоемкости и рациональных запасов (но иногда встает вопрос трудоемкости). Чаще всего это лишь вопрос допармирования и/или пере/распределения нагрузок.

 

Так я про это и говорю. Проще отрезать стяжку, чем пытаться подстроить то, что для этого не подходит.
Про энергоэффективность не совсем согласен. Я и в самом пенопласте под ребром не вижу какой-то энергоэффективности, по крайней мере такой, что идёшь на такие риски, закладывая материал без известных характеристик под несущую конструкцию. А уж в отделении утеплителем стяжки от ребра такого смысла ещё меньше. И там и там утеплитель снаружи замыкает контур. Разве что если кладку оставить без утепления, но я противник такого решения, по этому не рассматриваю.

 

Ну перераспределение нагрузок это приём нежелательный, редко это можно сделать без последствий для планировки или архитектуры. А вот вопрос допармирования рассмотреть можно. При неизменном сечении, особенно такой малой высоты, доп армирование даст очень незначительную прибавку в абсолютных значениях. Хотя, в относительных можно получить и 100%, при желании. Экономическая составляющая такого усиления будет совсем ни о чём, но это даже не главное.