F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мдя, сразу видно кабинетного строителя. Вам ведь ясно дали понять. что всех бугорков не выровняешь, если только выскребать ножом. Поэтому и выравнивающий слой песка под бетонную подготовку или щебня, что подороже будет.
Это ладно. А вот скажите мне, как профессионал, под плиту в фунддаментах КСП, что насыпают в соответствии с нормативами?

 

@Проектировщик_, давайте не будем выяснять отношения. Меня интересует вопрос по теме. В Вашей сравнительной характеристике фундаментов есть чертеж МЗЛФ. Вопрос, это Ваше творчество или по нормативам, которые мне неведомы? Просветите, пожалуйста.
ЗЫ. Напомню, я не апологет УШП, а сторонник МЗЛФ.

 

А можно поинтересоваться как вы относитесь к УФФ применительно к российским реалиям?

 

Это моя версия конструирования МЗЛФ, она соответствует нормам. Да и ничем выдающимся не отличается - типовое решение. Прям так, чтобы в каком-то нормативе был нарисован готовый фундамент - такого там нет.

 

То был бы еще один перл с вашей стороны. Ибо довольно смешно, когда человек, который не понимает ничего в обсуждаемой теме - высказывает критику в адрес человека, который занимается обсуждаемой темой профессионально Это как с той же подготовкой из песка с раствором сверху, которая по вашей версии нужна для выравнивания основания. Для вас мои слова "перл", а для профессионалов - руководство.

 

Я ко всем типам фундаментов отношусь положительно А не доверять финнам у меня нет оснований.
Тем паче. в основании там щебень

 

Значит нарисованного МЗЛФ в природе не существует, но Вы утверждаете, что ваш вариант типовой?
Как это трактовать?

 

Мдя. Цитирую еще раз:
щебеночной или песчаной подготовки с цементной стяжкой.
По моему, не вызывает сомнений, если владеть русским языком в достаточной степени, что подготовка, щебеночная или песчаная, отдельно, а цементная стяжка отдельно. Кстати, толщина этой стяжки, марка цемента для неё, регламентирована нормативами. Просветить?
По поводу профессионализма вопрос остался открытым, так как знание ЕСКД у Вас хромает.

 

Вы цепляетесь к словам, дабы снова выкрутиться.
Какой профит дает песок?

 

Я не цепляюсь к словам, а настаиваю на грамотном прочтении норматива. Профит от песка такой же, как от щебня, перечитайте еще раз ссылку Проектировщика. Надеюсь, с русским языком у Вас лучше, чем у него. "Казнить нельзя помиловать" (С)
ЗЫ. Вот странно, это я, "шаман", должен разъяснять нормативы профессионалу, просвещать его в знание ЕСКД

 

Ну поясните какой толк от этого слоя.

"Допускается применение щебеночной или..." а так как бы "рекомендуется предусматривать устройство бетонной..."
Что вы тут пытаетесь объяснить?

 

Он вам, #нечиталноосуждаю, объясняет, что норматив допускает в равной степени устройство и щебеночной, и песчаной подготовок с последующим устройством на них стяжки (о чем они и спорят с проектировщиком).

 

Это трактовать так, что такая конструкция МЗЛФ оптимальна с точки зрения норм и в природе таких МЗЛФ существует великое множество.

Ну я понимаю, что вам ЧСВ не позволяет признать, что вы не правы и вы будете теперь стоять на позиции, что песок с цементной стяжкой - это чтоб основание выровнять - до самого конца. Ведь это очередное доказательство вашей некомпетентности

 

Это только ваши фантазии. Из прочтения норматива явно следует, что бетонной подготовке отдается предпочтение. Вариант "допускается" в нормативах читается как альтернативный и требующий обоснования. Например нет возможности устроить бетонную подготовку, заказчик очень бедный, придумайте еще что угодно. В этом случае можно применить песок с цементной стяжкой. И выполнять эта конструкция будет ровно ту же функцию, что и бетонная подготовка. Но так как она является бюджетным вариантом - соответственно будет обладать свойствами всех бюджетных вариантов - может трескаться, расползаться и т. д. То есть работать на ней будет менее удобно, чем на бетонной подготовке. Именно по этой причине она идет как альтернативный вариант.

 

Кстати, причем тут ЕСКД и бетонная подготовка?