F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ни УШП, ни каменный дом не являются теплоаккумуляторами. Они по своим свойствам тепловой балласт (конденсатор если по электронному). Из теплоаккумулятора можно остановить "разрядку" энергии, а из теплового балласта невозможно.

Какие показатели комфорта в вашем "инерционному теплоаккумулирующему дому"?
В моём обычном доме это поддержка желаемой температуры с гистерезисом 0,5 К.

Давайте общаться в абсолютных значениях. Каковы параметры поворотливости? Чем она характеризуется?
Зачем в доме ПМЖ нужна поворотливость?

Повторяю, читайте справочник по УШП. Там написаны нагрузки для которых она подходит. Если не проходите по нагрузкам, так и признайтесь, что не прохожу по нагрузкам. В этом нет ничего постыдного.

Не у всех это так, запомните что земля - геоид.

Абсолютно верно. Можно рассказывать любые истории, может они даже правдивые.

 

Именно. Все намного хуже. Ваши поступки противоречат вашим же словам. Ваши исходные установки: дому фундамент не нужен, дому нужен теплоаккамулятор. Наиболее дешевым было бы то, что предложил вам я, но вы построили гораздо более дорогую УШП. То есть ваше решение противоречит вашей же собственной логике. Вы заблудились в трех соснах.

Но на мои вопросы вы не можете ответить потому что фундамент - это не просто теплоаккамулятор, в первую очередь это конструкция, которая передает нагрузку от надземной части на основание. Видимо где-то в подсознании у вас скромно ютится такая мысль И если бы вы сказали, что вам моя идея с бетонной лепешкой не подходит, потому что она не выполняет функции фундамента, то я бы вас спросил - а чем подтверждено, что ваша УШП эту функцию выполняет? На это вам ответить будет нечего, как не смог ответить еще никто, кроме "у меня 2,3,4,5 лет дом стоит - все нормально". Так себе, прямо скажем. Это ж каким рисковым нужно быть, чтоб вложиться деньгами под такие гарантии? То есть по сути вы построились наугад. Может повезет, может нет - кто его знает. А так как вы строитесь наугад, то неудивительно, что ваше сравнение вариантов на этапе выбора фундаментов не стоит ровным счетом ничего. По той простой причине, что вы не можете для себя выявить равнозначные варианты фундаментов по основным своим качествам - надежная передача нагрузки от надземной части на основание. У вас в сравнении - непонятная 3-метровая лента, параметры которой вы прикинули опять же наугад, свайный фундамент, "который у всех трескается", потому что построен наугад и УШП, о надежности которой вы не можете сказать ничего, кроме "у ВТ дом на таком фундаменте 15 лет стоит", то есть тоже наугад. Ну и какой можно сделать вывод на основании таких вводных? Ложный.

Немного порву вам шаблоны Я закончил проектирование надземной части домиков, о которых не так давно упоминал. Теперь буду приступать к фундаментам и завтра будет приниматься решение о том какие именно фундаменты это будут.
Первый разрыв шаблонов. Тут утверждалось, что проектировщикам наплевать на экономическую составляющую и пожелания заказчика. Но у нас принципиальная конструкция фундаментов согласовывается с заказчиком - это ДСК (домостроительный комбинат). Мы учитываем их технологические возможности и стоимость возведения этих домиков. Они, естественно, заинтересованы в минимальной стоимости домиков при условии достижения требуемой надежности и потребительских качеств.
Второй разрыв шаблонов. Тут утверждалось, что свайные фундаменты - ненадежные, ломаются и все такое. Вообщем и не фундаменты это вовсе Однако по предварительным переговорам у нас под эти маленькие домики были согласованы именно свайные фундаменты. То есть никого это не пугает, обычный фундамент. Может потому что проектированием занимаются не "практики" ,а проектировщики?
Третий разрыв шаблонов. Тут утверждалось, что УШП самая дешевая, а свайный - дорого. Но у нас речь ведется о свайном фундаменте именно из экономических соображений. Геологию я пока не знаю, но предварительно говорилось, что она подходит для любых фундаментов, в том числе для ленточного, однако вот заказчик больше склонен именно к свайному Потому что конкретно для него - это дешевле. И уж здесь люди, в отличие от Нечаева - умеют считать и считают. При этом сравнивают равнозначные варианты с точки зрения надежности. Потому и такие выводы.
Может завтра что-то переиграется, я-то в принципе за ленту. Обсудим принципиальные схемы устройства и решим, что выгоднее. Если свайный - значит буду делать именно свайный, потому что он наиболее выгоден заказчику. Держу вкурсе

 

Если говорить о надёжности УШП, то пример ВТ здесь не при чём, и никто на него не ссылается. Давайте по пунктам, снизу до верху. К щебёночно-песчаной подушке, сделанной по всем правилам, претензии, есть?

 

Конечно, дешевле, кто бы спорил. Бригада из 4 человек, с нужной передвижной техникой, делает фунд 10х10 м за 1 день, максимум за 2. А дальше-то что?

Ваш "заказчик" - не конечный потребитель, а застройщик. Его цель - построить подешевле и <s>впарить</s> продать потребителю.

 

Он заинтересован в том, чтобы строить дешево. Это очевидно. В этом заинтересованы все застройщики - хоть те, которые потом продают дома, хоть те, которые строят для себя. Отличие моего заказчика в том, что он не испарится, после продажи дома. А значит строить нужно не только дешево, но и надежно. Иначе засудят. Ну и конечно же нужно, чтобы дома имели высокие потребительские качества, иначе их попросту не купят.

 

Дом под ключ? (то есть заносишь мебель и живешь)
Или в черновой отделке, то есть без разводки коммуникаций?

 

Естественно все с коммуникациями. Но дом и не в полной готовности. Нарезку комнат перегородками на втором этаже мы даем только схематичную, в качестве предложения. Судя по всему выбор окончательной нарезки и материал перегородок - будут определяться будущим владельцем.

 

Столько буковок... Жуууть!

 

Я вас понимаю. Куда проще, когда вам все объясняют одной картинкой

 

Уточните, пожалуйста, для дилетанта. В стоимости ЛФ нет арматуры. Она там не используется разве?

 

Не используется. Единственное место, где она теоретически может понадобится - это для армирования уширения ленточного фундамента, но при малых уширениях с нагрузками бетон справляется и без арматуры.

 

Разрыв шаблона

 

Могу назвать вам такие известные на всю Россию фирмы, как Зодчий, Терем и другие. Они не то, что не испаряются, а уже третий десяток лет работают. Дома их вижу каждый день, через дорогу на выставочной площадке, с собаками там гуляю. Также вижу, как их строят, что внутри и т. п., всю технологию.
В двух словах - симпатичный хлам. Но таки да - весьма недорого.
= = = = = = = =
Ну так что с щебёночно-песчаной подготовкой? Претензии есть?

 

То есть вы признаете, что УШП не является самым дешевым фундаментом? Ну а то, что у ваших там каких-то фирм хлам строят - вполне возможно, если проектированием занимаются "практики". У нас - проектировщики. Потому дома будут надежные, экономичные, удобные.

Если толщина щебеночной подушки достаточна, то к ней у меня с конструктивной точки зрения претензий нет. Толщина должна быть 30-40 см. Есть претензия с экономической точки зрения - это дорого.

 

Примитивный расчет:
Дано ДСК - заказчик, застраивает коттеджный поселок, предположим, всего 100 домов. Дома двух различных проектов. Стоимость одного проекта 200 000 руб.
Считаем: два различных проекта это 2х200 000=400 000 руб, на 1 дом стоимость проекта получается я 400 000/100=4 000 руб.
Другой вариант: индивидуальный заказчик строит 1 (один) дом, стоимость одного проекта 200 000 руб.
Вывод, при прочих равных условиях (его не может быть по определению), индивидуальному заказчику дом обходится на 196 000 рублей дороже чем ДСК.