F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для нормального тракториста это не проблема.

 

А что рекламируют ушпфобы? И где-то уже была "окончательная" цена ушп?

 

Где вы обнаружили в процитированном вами фрагменте указание, что заглубленные фундаменты дороже? Вы всегда так невнимательно читаете и не понимаете где в том или ином предложении расставляются акценты? Судя по тому, что у вас это раз за разом случается - всегда. В процитированном вами фрагменте речь идет о том, что более дорогие и материалоемкие фундаменты ниже глубины промерзания - не обеспечивают надежную эксплуатацию малоэтажных зданий. И действительно - не обеспечивают, потому что здания легкие, а площадь поверхности фундамента, по которой развивается касательное пучение - большая. Об этом тоже написано, но вы как всегда это не прочитали. Однако данный недостаток глубоких фундаментов под малоэтажные здания решается довольно просто - устройством обратной засыпки непучинистым грунтом.

И хотя такая мера борьбы с касательным пучением не является дорогостоящей - сами по себе фундаменты дороже, потому что они более материалоемки. И я вроде никогда не говорил, что такие фундаменты дешевле. Более того, я проводил сравнение вариантов и МЗЛФ прогнозируемо оказался дешевле ЛФ. Однако у ЛФ есть другие плюсы - простота и надежность. Если кто-то ставит эти характеристики фундамента в приоритет перед стоимостью - тогда ЛФ. Если в приоритете стоимость - тогда МЗЛФ

 

Ну МЗЛФ или ЗЛФ. У УШПистов все ходы записаны.

 

Здесь:
материалоемкие и дорогостоящие фундаменты, заложенные ниже глубины промерзания грунта

Да, но это еще большие дополнительные расходы. Ведь речь в цитируемом тексте о щелевом фундаменте, раз уж так критичны касательные СМП. Если простая траншея ниже глубины промерзания, залитая бетоном считается материалоемкой и дорогостоящей, то что говорить о дополнительных мерах.

 

Странно что эта схема отсутствует у нашего оппонента. Вот тут бы точно был шах и мат.

 

Вы не отдельные слова читайте, а предложение полностью:

"Таким образом, материалоемкие и дорогостоящие фундаменты, заложенные ниже глубины промерзания грунта, не обеспечивают надежную эксплуатацию малоэтажных зданий, построенных на пучинистых грунтах."

Вы серьезно не понимаете о чем это предложение? Тогда с вами еще сложнее будет разговаривать, ибо вы кроме инженерного языка не понимаете еще и русского.

Каком еще щелевом? Речь о фундаментах, залегающих ниже глубины промерзания вообще. Просто жесть, как вы вольно читаете тексты, придумывая то, о чем там вообще нет ни слова.
Все таки образование - очень важная и полезная штука.

Ну а то, что ЛФ дороже МЗЛФ - безусловно. Убедиться в этом вы можете посмотрев мое сравнение вариантов. Вы что, Америку открыли чтоли? Такое ощущение, что вы сегодня праздновали особенно усердно. Количество несуразностей настолько велико, что это даже больше чем их у вас бывает обычно Однако при том, что ЛФ дороже МЗЛФ - ЛФ вполне конкуретоспособен с УШП по стоимости, при этом громя этот фундамент из пенопласта в пух и прах по всем остальным важным показателям.

 

Так я и читаю внимательно. Мало того, что они материалоемкие и дорогостоящие, так еще и не обеспечивают надежную эксплуатацию. А дабы обеспечить, необходимы дополнительные меры по устранению недостатков (это обратная засыпка инертными, с ваших слов), что еще больше увеличивает разброс в стоимости (если верить нормативам конечно).

 

Если бы вообще, то и вопроса бы о касательных не стояло. Обратная засыпка инертными исключает сие.

 

Я уже писал. УШП 2019 года 3100 р/кв.м самострой с привлечением техники.
@Проектировщик_, https://www.forumhouse.ru/posts/24933103/ этот пост как то прокомментируете?

 

Ну мало ли по какой причине фундамент материалоемкий и дорогой? Это может быть необходимость. Например фундамент 100-метрового небоскреба - материалоемкий и дорогой. Это не говорит о том, что он хороший или плохой - это просто описывает его. Процитированный вами фрагмент говорит лишь о том, что в стандартном исполнении такие фундаменты подвержены касательному пучению. Вобщем-то простые и понятные вещи. А в МЗЛФ - нет таких проблем, потому что площадь контакта грунта по боковой поверхности фундамента - мала. При этом материалоемкость и, соответственно, стоимость МЗЛФ - ниже, чем у фундаментов на глубине промерзания. Это штука очевидная и никогда лично мною неоспариваемая. Тогда возникает вопрос - к чему вы привели ту цитату?

Ну и со щелевым фундаментом вы, конечно, тоже сели в лужу. Ниже глубины промерзания располагаются разные типы фундаментов, в том числе обычный ленточный, устраиваемый в открытом котловане.

@DiaZoN, вам и другим отвечу, когда времени будет больше, в 5 минут не уложусь. Хотя именно на ваши вопросы ответы даны в моем сравнении вариантов.

 

Я ничего не утверждаю и не оспариваю, просто цитирую нормативную документацию. Про небоскребы и пр. не по адресу. Про лужу мне расскажете, когда объясните про касательные из цитируемого документа.

 

Аж елей на душу.

 

Не на все.

 

Ну это хорошо, что вы взялись за чтение нормативных документов. То, что пока не получается осознать написанное - дело поправимое. Еще лет 10 - и, возможно, какое-то прояснение наступит Вот только зачем вы выкладываете сюда эти цитаты? Явно пытаетесь что-то сказать. Если про то, что фундаменты ниже уровня промерзания дешевле МЗЛФ - ну да, так и есть (хотя ВСН 29-85 это и не утверждает). Так к чему тогда это было?