F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В справочнике он называется дренирующим. И судя по разрезу таким и является.

точно.

Как раз согласно теплотехники и нужны. Особенно если применяется обогрев полом, из-за увеличенной на 5 К по сравнению с обычными полами дельтой температур.
Я вам в предыдущем сообщении указал на разницу (между 300 и 50) за отопительный сезон в почти 10'000 кВт-часов. Почему проигнорировали?

Теплотехнический расчёт. Годовой расход электричества сошёлся с расчётным.

 

Вот видно что не возили вы инертных материалов. Доставка сколько стоить будет?

Может и понимаю, а может и заблуждаюсь. Поэтому тупо копирую.

 

И так вы в этом случае ставите покупателя как базарник на место, хош бери, а хош не бери. Все по норме, а то что по этой норме жить нельзя пока напильником не обработаешь вам пофиг!

 

Я, как правило, рекомендую использовать коэффициент 1.5 с учетом недогруза.

 

Ну. Прикинул УШП-МЗЛФ. При основных установленных в примерах параметрах МЗЛФ на 15% дешевле с учетом обычно заявляемых расценок на работы. При приведении не конструктивных элементов ближе к паритету разница 5% в пользу МЗЛФ.
К конструктиву там очевидные претензии. Манипуляции. Но это как нибудь попрошу своего конструктора глянуть.

И тут возникает самый главный вопрос. Кто и как будет исполнять. МЗЛФ - имеет больше отдельных этапов (до паритетного вида) а соотв., будут сопутствующие издержки которые оценить можно только в преломлении к конкретному случаю (зато удобно "бедному" самостройщику строящему "с зарплаты"). В случае УШП операции более консолидированы и потому могут выполняться относительно объемов дешевле и с меньшим кол-вом издержек.
При этом УШП имеет сплошной контур утепления, и при том что конструктивно имеет больший объем материалов (подготовка основания, утепление) в том числе дорогих (утепление под ребрами, балластное утепление, щебень), оставляет доп. задел на последующую экономию на отоплении (а его нужно и должно учитывать). Особенно в случае ограниченности вариантов теплоснабжения.

Основной вывод. в кустарных условиях - логичней исполнять МЗЛФ. При организованном стр-ве проф. бригадой и ограниченности в вариантах отопления - УШП (если конечно нет фобий относительно УШП).

 

Применяемое в практике строительства мероприятие против выпучивания путем заложения фундаментов ниже расчетной глубины промерзания, как правило, не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по величине касательные силы пучения.

Одним из путей решения проблемы строительства на пучинистых грунтах
лёгких зданий и сооружений является применение фундаментов,

закладываемых на не большой глубине в сезоннопромерзающем слое грунта (мелкозаглубленные фундаменты) или устраиваемых на поверхности грунта (незаглубленные фундаменты).

В соответствии с главой СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" глубину заложения фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если " специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную пригодность сооружения." Мелкозаглубленные фундаменты должны быть приспособлены к работе в условиях неравномерных деформаций оснований, вызванных пучением грунта. При этом конструктивные мероприятия направляются не на преодоление сил пучения, а на восприятие деформаций пучения. Другими словами, решение сводится к рассмотрению задачи о совместной работе фундаментов и конструкций сооружений с деформирующимся при промерзании пучинистым грунтом.

Существующие методы расчета не учитывают совместную работу фундаментов всех стен здания, что является крупным недостатком их.

Рассмотрение совокупности всех фундаментов здания как единой системы позволит снизить расчетные усилия в её элементах, а в конечном итоге уменьшить расход материалов на устройство фундаментов. Решению этой же задачи служить снижение глубины промерзания грунта, которое достигается путём применения утепленных отмосток.

 

Достаточно абстрактно. Во первых, надо определиться с конструктивом МЗЛФ. Вариантов много, но только не тот, который выложен оппонентом. Он, как я писал выше, не выдерживает критики. Впрочем. это понятно, не профильная дисциплина для конструкторов ПГС.

 

Ну для кого как. Там с конструктивом очевидные манипуляции. Мне просто было интересно для себя освежить "представления". Года 2 или 3 назад уже мяли эту тему в 1 из тем по УШП.

Предложите свой

 

У меня основные претензии к дренажу, как в предложенном конструктиве оппонента, так и в конструктиве УШП. Это мероприятие (дренаж) обусловлен исключительно геологическими, гидрогеологическими условиями и рельефом местности в плане застройки.

 

Так я могу лишь повторить. предложите свой конструктив. Мне лично будет интересно посчитать и этот вариант, для себя.

 

Моя риторика ничуть не изменилась. Это вам свойственно в одном и том же видеть разные вещи

Вы не можете ничего сравнивать, потому что вы не представляете себе как выглядят правильный свайный фундамент и правильная УШП.

То, что у них есть "неликвидные сваи" - предположить не могу. Мы проектируем и строим как положено. Во всяком случае стремимся к этому в меру своих умений. А вот то, что они могут изготавливать сваи относительно дешево - могу. И это как раз пример того, как проектировщик подстраивается под конкретного заказчика, чего быть не должно, согласно общему утверждению УШПистов

Кто ж его заставит? Он вместо этого может пойти и построить УШП - ведь это ж суперпупермегакруто, а к тому же дешево и делается за 3 дня

На заборе тоже много чего написано. Дренирующей эта прослойка станет только тогда, когда у вас основание будет скальным. Что не такая уж и редкость для условий Швеции. У вас случайно не скальное основание?

Тогда почему существует два фундамента - с утеплением 200 и 300 мм? Выходит вариант с 200 мм - фуфло? Там же недостаточно все утеплено А вообще, я не могу оппонировать каждому отдельно взятому УШПисту с их новаторскими предложениями, потому я оппонирую генеральной идее, которая заключается в том, что пенопласт дешевле бетона - потому в полах заложен именно пенопласт. А вовсе не по теплотехническим соображениям. С тем, что уместно бетон менять пенопластом - я, кончено, не согласен. Но вот с тем, что по теплотехнике в полах не нужно ни 200, ни 300 мм утеплителя - согласен абсолютно.

Потому что не знаю что за расчет вы делаете. Покажите его, а не только конечные цифры.

Что именно вы собираетесь "напильником обрабатывать"? Утеплитель подсовывать в полы будете или что? Сваи может замените?

 

Так мой конструктив основания, как выяснилось, мало отличается от основания УШП. Исключение составляет, как правило, отсутствие классической дренажной системы, ввиду её не надобности. Что, впрочем, и для УШП актуально. Проблема поверхностных вод решается грамотным водоотведением. Да и сама подушка, в некоторой мере, выполняет роль пластового дренажа. Геотекстиль востребован для глин/суглинков не только и не столько. как дополнительное армирование грунта основания, а, прежде всего, как разделитель, препятствующей заиливанию инертных подушки.

 

Если я сейчас заявлю, что стены можно сразу на пенопласт класть, вы либо со мной согласитесь, либо станете доказывать что так не правильно?

 

А пенопласт с арматурой к вам сам пешком приходит? Что-то не видел ни у одного ушписта стоимость доставки всех материалов.

Еще один кому все видно и который про всех все знает. Читайте выше.

 

Спрошу на чем основано это заявление. И дальше от вас либо это будет обоснование с суммой неких достоверно проверяемых фактов, либо субъективная хотелка/заявлялка. Чужие веры меня не беспокоят. А вот заявления неких фактических вещей - заинтересует. Я предпочитаю перепроверять для себя, и только после этого доверять кому-либо. В интернете, как и на заборе, много кто чего пишет.