F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

"...Ответчик не был лишен возможности представить собственное экспертное заключение, однако данной возможностью не воспользовался."

 

Хорошо быть умным задним числом. Чего после драки кулаками то махать?
Выходишь на объемы, теряешь на качестве. 1 винтик из цепочки выскочил, вот итог.

 

Это Вы зачем так постарались?
Вопрос был для понимания о чем все это, об УШП или о Земскове?

 

претензий нет вообще ни кому, кроме желающих собрать SMS-ками 10млн для выплаты по исполнительному листу выписанному на коммерсанта от ушп
Строить ушп строительными компаниями на территории РФ нельзя, потому как компания ПетроЭксперт за 120тыс.р. (а реально думаю вдвое меньше) выпишет абсолютно любому заказчику заключение о том, что работы выполнены с нарушением действующих строительных норм. Но как же быть если желающих много, а спрос именно по этой причине не удовлетворен? Выход есть - фирмы однодневки и ненавязчивая реклама "через своих" на профильном форуме. Там не так сложно и забанить кого следует, если будут просачиваться данные о пострадавших клиентах

 

Не, не складывается. Вас же не банят

 

Спасибо, понял

 

Земсков сам ходатайствовал об экспертизеэ

Это из решения...

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».
Согласно результатам заключения эксперта № ... от 16 марта 2018 года, в результате выполненных строительно-монтажных работ по устройству системы отопления выявлены следующие недостатки:
- трубы отопления (трубы теплого пола) расположены внутри конструкций несущей фундаментной плиты и под элементами внутренних стен здания жилого дома без жесткого защитного кожуха или защитных гильз, что не соответствует требованиям, установленным в п. 6.3.3. СП 60.13330.2012 и п. 5.7 СП 41-102-98;
- трубы отопления (трубы теплого пола) расположены внутри конструкций несущей фундаментной плиты и под элементами внутренних стен здания жилого дома без жесткого защитного кожуха или защитных гильз, что не соответствует требованиям, установленным в п. 6.3.3 СП 60.13330.2012 и п. 5.7 СП 41-102-98;
- вследствие нахождения труб отопления (труб теплого пола) внутри конструкций несущей фундаментной плиты жилого дома, между двух плоскостей армирования плиты, отсутствует возможность обеспечения замены их при ремонте без разрушения несущей конструкции фундаментов здания, что также не соответствует указаниям, содержащимся в п. 6.3.3 СП 60.13330.2012;
- пластиковые фиксаторы, установленные между двумя арматурными сетками фундаментной плиты, расположены по площади армирования очень неравномерно, расстояние между ними довольно значительное, что создает возможность прогиба отдельных частей несущей арматурной сетки при ее монтаже и последующем бетонировании, что нарушает требования п. 11.2.2 и п. 11.24 СП 63.13330.2012;
- в процессе армирования и бетонирования железобетонной фундаментной утепленной монолитной плиты жилого дома было допущено значительное смятие, изгиб, пережатие и повреждение стенок труб отопления, что нарушает указания п 5.6 СП 41-102-98.
Данные вышеуказанные недостатки и дефекты возникли в результате проведения строительных работ по устройству монолитной фундаментной железобетонной утепленной плиты для жилого дома по адресу: ... Вышеуказанные недостатки устранить не представляется возможным, так как их устранение требует полной замены трубопроводов данной системы, находящихся внутри конструкций монолитной железобетонной утепленной плиты и повлечет за собой демонтаж практически всей несущей арматуры и верхнего слоя монолитного бетона из фундаментной плиты здания, что может привести к потере прочности и устойчивости всего здания и недопустимо согласно требованиям, установленным в ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостатки можно считать неустранимыми и стоимость их устранения определить невозможно. (л.д.171-209).
Оценив представленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» заключение судебно-строительно-технической №... по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку экспертом было отказано ответчику в контрольном вскрытии полов, а также других действий, необходимых для установления истинных причин разрывов труб, а также доводы ответчика о некомпетентности эксперта, суд полагает указанные доводы необоснованными, документально неподтвержденными, опровергающимися заключением эксперта и документами, подтверждающими квалификацию эксперта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что результатами судебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Оценив представленное истцом заключение № ... от 21 апреля 2017 года по результатам строительно-технического исследования проекта здания по адресу: ..., выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», суд полагает возможным использовать в качестве доказательства по данному делу в части, согласующейся с выводами заключения судебно-строительно-технической экспертизы №..., и с учетом того, что выводами судебной экспертизы конкретный размер ущерба не определен, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части размера ущерба заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», представленное истцом.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на осуществление деятельности. Кроме того, документального опровержения вышеуказанному заключению ответчиком суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика об исключении представленного истцом заключения из числе доказательств по делу, мотивированное несогласием с заключением, в частности тем, что специалист при визуально-инструментальном исследовании не мог установить невозможность запуска системы отопления, а также чьими силами и средствами осуществлялся ремонт системы, выводы специалиста носят предположительный характер, суд полагает указанные доводы бездоказательными, и, опровергающимися вышеуказанными доказательствами, в том числе обоснованными выводами судебной экспертизы и представленного истцом заключения.

 

УШП не попадает под наши нормативы, зачем платить 120 т. р?

 

Как то Вы странно прочли текст решения. Доводы ответчика о некомпетентности эксперта это не бла-бла-бла в стиле форумхауса, а не предоставленная альтернативная экспертиза, которая например бы установила, что следы антифриза были, и обязательный при выполнении таких работ акт освидетельствования скрытых работ опровергал выводы "некомпетентного" эксперта приглашенного заказчиком

 

затем, что он отдал 1,5млн по договору с юридическим лицом и осознал что он реально имеет дело с фирмой однодневкой, с сотрудником 1 чел, а не с компанией в отзывах о которой слышал про 600 счастливых заказчиков

 

А на что тогда надеялся Земсков. ходатайствуя в суде о назначении судебной экспертизы, если знал, что УШП не попадает под нормативы. Ходатайствуя. об экспертизе, он обязан сообщить суду, что оплату экспертизы гарантирует.

 

Во наболтали

 

А вы читать его умеете? Исходя из описания экспертизы. Эксперт отказал в праве другой стороны предложить вскрыть полы и оценить причину аварийной ситуации. НА это и ссылался ответчик, аргументируя недобросовестность экспертизы. Можно ли провести альтернативную экспертизу повторно при вынесенном решении, была ли возможность ходатайствовать адвокату о приостановлении разбирательства до заключения альтернативной экспертизы и был ли доступ у ответчика на объект - ключевой вопрос.
Человек предлагает переделать полы но при этом не способен провести свою экспертизу? Нонсенс

 

он и не ходатайствовал, они "имел возможность". Чувствуете разницу? Звездная болезнь она так действует на людей. Думал сейчас он сам, великий А. Земсков скажет суду - эксперт был некомпетентен и сразу коллегия мосгорсуда его полайкает по привычке, а заказчику объяснит, то тот лох и терпила, пусть идет и строит себе новый дом

 

Я все правильно прочел. Земсков сам ходатайствовал об экспертизе, а потом, после того, как экспертиза была проведена не в его пользу, начал свои бла-бла в суде заявлять.