F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Во первых, я никого не оскорблял, а называл вещи своими именами.
Во вторых, сообщение редактировал не я.

 

Ну, например, возьмем все тот же обличительный пост проектировщика.
Там нет:
1. Нет расчета каждого из вариантов (с ушпистов его постоянно требуют)
2. В неком подобии сметы не посчитано часть материалов и, что принципиально, работ.
(это не какое то особое требование, это типичный объем вопросов рассматриваемый "от идеи до реализации")

Нормальное обсуждение выглядело бы так. Человек, заявляющий свое критическое отношение к УШП выложил бы свой расчет ("утер бы нос этим дилетантам"), пояснил свои решения почему принят такой конструктив (отличный от "классики"). Представил смету с работами, попросил указать где у него чего не хватает. И все бы поняли что человек хочет разобраться. А его доводы имеют хоть какие-то признаки объективности.

Тут же мы видим бесконечный флуд и просто видимо площадку для самоутверждения.
Вспоминая же другую острую дискуссию. Глядя на количество банов и предупреждений отдельных участников, в этом лишний раз утверждаешься. Для них это какая-то особая форма мазохизма, или донкихотство.

 

Тебе ответы были даны - в ответ начался психоз и истерика

Обосновать хоть как то сможешь? Я промолчу конечно про бессмысленность верхнего жб перекрытия у одноэтажнника

 

Ну пусть не миллионы, а сотни тысяч - ссылки ВТ приводил. В любом случае утверждение "это не фундамент, стоять не будет" заведомо ложное.

 

НУ так суть троллинга вечно загонять ситуацию под удобный себе формат и условия, типичное вечное спрыгивание с ситуации, ведущей к согласию в состоятельности аргументов противоположной стороны, ради бесконечного воспроизводства процесса. Смысл что либо объяснять?

 

Ну насчёт поверочной из фанеры - это явно перегиб в сравнении.
Неответственное - это с т. з. государственных масштабов, а для частника его дом это весьма ответственное (по идее) мероприятие.

Я никогда не утверждал, что УШП это универсальный фундамент "для всего и вся" - у него есть своя область применения.
Он не относится к дешёвым, хотя и себестоимость его не такая уж высокая. Но "модность" порождает накрутки строителей - и 3,5-4 тыс себестоимости за метр2 превращаются в 6,5-7 тыс для заказчика. Таки да, строители хотя срубить бабло на модной теме - а кто не хочет-то? Кто откажется от лишних денег? Срубить сотню, а то и две, тысяч за 8-10 дней - кто откажется?
Я сам у сентябре построил УШП под гараж, за 7 дней (плюс то-сё, итого 10) заработал 130 тысяч. Мне что, надо было подарить заказчику сотку, а себе оставить 30, типа "по справедливости"?

В УШП не обязательно тупо копировать буржуев, вполне можно разумно сэкономить без ущерба качеству. Например, в плитной части заменить дорогой ЭППС на ППС-14Ф, разница в цене 4,5 и 2,5 тыс за куб. То же касается и отмостки. И так далее. Но для этого нужно понимать суть конструктива, что и зачем делается...

 

А Юра против УШП в целом. Потому призывать его к некой контекстной объективности бессмысленно. У него за границей его "тридевятого царства", "великое ничего".
В 125 раз можно повторить несколько тезисов. УШП считается это не нерешаемая задача, у одних конструкторов получается, у других - нет (не готовы брать на себя ответственность, потому кто-то строит небоскребы, а кто-то, помня о Трансваале, довольствуется конструкторским сопровождением строительства коровников). Тот кейс с аварией показал, что за исключением ТП придраться было не к чему.
Есть вопросы трактования нормативки. Для одних она недостаточна, для других - вполне (потмоу конечно УШП сначала выбирает заказчик, вряд ли кто-то намеренно УШП навязывает из подрядчиков). Пользование некой стандартной схемой тоже не является чем-то предосудительным. для большинства фундаментов есть "дилетантские руководства" (у Юры ж получилось). Бездумно в землю льющихся лент, свайноростверков и плит в разы больше.

Если против чего и протестовать, так это против бездумного исполнения любого фундамента. А не УШП, лишь. УШП контекстна ситуации, и вокруг этого фундамента есть и сумма обсуждений и сумма страхов. Выбор УШП, в подавляющем большинстве, выбор осознанный, а не спонтанный "как у соседа".

 

Так получается, что противники УШП, это те, кто "Пастернака не читал но осуждают"(С).

 

Соглашусь. Но - а где у нас не так? Какие фундаменты у нас в ИЖС строят по уму и по науке? Какой тип не возьми - везде бузмозглое кроилово. Тех же глубоких лент - сколько их построено из самомесного бетона с парой ржавых труб от водопровода вместо арматуры, в полсной уверенностью, что лента "дуракоустойчивая"?

 

Хорошо.
Я спрашивал ранее про ребра (это несущая когда конструкция кстати ?) и трубу в них, даже картинки привел. Есть СНиП который недопускает такое расположение, и что? Ответ я так и не получил.
Спрашивал про толщину подушки, ответил один человек (спасибо ему) но он ответил как у него, хотелось бы услышать принцип определения толщины и материала. Я так понял нужен щебень а все кладут песок, понятно что он дешевле и проще укладывать но ведь это не щебень.
Есть конструктивно что ответит, по существу вопросов.

 

и желание получить расчет УШП на халяву:

при этом утверждая, что УШП расчитать можно, но требуется высокий уровень проектировщика (наверное имеет ввиду себя).

 

А вы противник, читавший Пастернака

 

Справедливости ради, стоит заметить, что и многие сторонники УШП тоже: кто ещё Пастернака не читал, кто-то только планирует прочесть, а кто-то не читал, и не собирается читать. Но все, они, поддерживают...Пастернака.
П. С. Простите, не Пастернака, а ВТ.