F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

НУ, тоже нельзя отказать в таком желании, чтобы стать 1 строителем УШП на Гомельщине

Я вполне допускаю высокость компетенций. Мне более не понятен этот "маскарад", от якобы компетентного человека, с чередой манипуляций и троллинга. С компетентностью это не коррелирует. Это что-то личное.

 

Отвечаю конструктивно
Принципы определения одинаковы для любого типа фундамента. Это расчетные характеристики при проектировании.

 

Вот и поговорили

 

Я уже высказывал такое предположение

Так и я об этом. Если компетентность достаточно высока. зачем спрашивать, сделай сам, докажи расчетами свою правоту.

 

А что, есть возражения? Или опять я не прав, как утверждают Ваши коллеги?

 

НУ так потому и шум подняли. Нашли таки несоответствие. Да, так неправильно, это нарушение. Так нельзя. Вопрос к исполнителям, в частности присутствовал, ли там инженер по ОВ, ВК и подписался ли он "под этим вот всем", видел ли расположение трасс архитектор, конструктор? Никто не оправдывает руко*опство.

Принцип - в методике определения характеристик основания. У проектировщика емнип даже "електрический калькулятор" собран. У него спросите методику, если ему позволит вам объяснить его снобизм высокого специалиста.

Щебень конечно лучше, но при равномерности и соотв уровне нагрузок и требования к основанию проще. Там же не 1 принципиальная характеристика.

 

Не совсем так. В данном случае. те кто еще не читал Пастернака, уже читают введение к его творчеству, которое излагает ВТ.

 

Да нет таких, проверенных типов фундаментов, по определению. Все зависит от грунтовых условий. Там и геология и гидрогеология и временнЫе характеристики геологических процессов. Как раз УШП и НЗЛФ наименее подвержены влиянию этих процессов. А чем глубже в землю, тем больше вероятность получить непредсказуемый результат.

 

Вот именно. НА 4 из моих проектов за последние 3 года на глубине 2-3 метров начинаются просадочные грунты. То мягкая глина., то торфяные линзы в пятне застройки, то обводняемые пылеватые пески. в 2 случаях следующим вариантом после плитного или малозаглубленного с широкими подушками (что дороже заглубленного и почти паритетно классической плите) были сваи в 1 случае поле из 4-5метровых, с проходкой через слабый грунт обсадной трубой. во 2 случае вообще несколько свай 9м. (забивные не вариант кругом строительство, вдавливанием - 1 привоз машины будет стоить как фундамент)
"Конструктра высокой квалификации" понимают затраты на этот концерт для частного застройщика? (помню только фразу "ну раз такой фундамент подходит значит его и нужно делать", т. е. безальтернативно)

 

@spacewalker, какие сложные фудаменты!
А теперь, кому хочется почисить мозг от означенной тут цены в 1 млн. за малюсенький фундамент 10*10, рекомендую почитать эту тему https://www.forumhouse.ru/threads/392468/
Сложные грунты, склон, стесненные условия, тяжелый дом.
Я читал с удовольствием.
На пятой странице цена фундамента. Ушипистам собалезную...

 

Так вы сначала этот смысл поймите, а потом уж вступайте в дискуссию. Совет - не нужно судить о моей точке зрения по тому, как ее объясняют УШПисты. В 95% случае у них это не получается, потому что они банально не понимают суть моей критики - не хватает знаний. Моя позиция изложена в моих сообщениях.

Почитайте мое сообщение по ссылке у меня в подписи. Там довольно подробно описаны все недостатки УШП. И один из них - сложность расчета, который и вы не смогли ни показать, ни объяснить. Просто сказать "я считаю УШП" - недостаточно. Я вам задал уточняющие вопросы, на что получил ответ - "читай форум двг и форум лиры". Вы серьезно считаете, что такой ответ годится? С такими ответами вы не прошли бы ни одну экспертизу.

Где с запасом? Я по своим ручным расчетам получаю ленточный фундамент без арматуры, в то время все вокруг со своими новаторскими расчетами уверены, что в ленте арматура необходима Вот и вы считаете основным расчетом ленточного фундамента - определение в нем армирования, хотя на самом деле это довольно малозначимый вопрос в расчете ленточного фундамента, потому как чаще всего там армирование не требуется. Так что ваше "усложнение моделей" приводит к прямопротивоположному результату - необоснованному удорожанию. Впрочем, тут виноваты не "усложненные модели", а в первую очередь те, кто ими пользуется. Без понимания что и как работает - такой результат и получится.

Уж коль вы ссылаетесь на форум двг, то наверное знаете такого известного и авторитетного форумчанина "металлиста" - IBZ. Это опытный расчетчик, к тому же внештатный эксперт. Так вот он категорически рекомендует расчеты выполнять в плоской постановке, а не пространственной.
А еще есть расчеты узлов, в решении которых вам МКЭ не поможет, хоть пространственный, хоть какой. Ну, теоретически конечно можно заморочиться и смоделировать узел объемными элементами и проанализировать его работу. Но в инженерной практике этим никто не занимается, а занимаются ручными расчетами, прописанными в нормах. Взять, например, ферму из ГСП. Вам необходимо проверить прочность узлов. В МКЭ вы их будете проверять чтоли? Нет конечно, возьмете полуэмпирические формулы из Пособия к СНиП - и проверите узлы. Вполне вероятно, что при этом изменятся сечения элементов фермы.

Вам бы еще понять о чем именно толкует то "научное сообщество". Вот вы с вашим толкованием так и не смогли рассказать как вы будете считать ширину подошвы ленточного фундамента с "учетом работы законтурных элементов" МКЭ - это инструмент, а всякий инструмент эффективен, только когда применяется по назначению. Забивать гвозди микроскопом можно, но глупо.

Самый главный расчетчик УШПистов - Судоргин. Слышали о таком? Он такой крутой, что даже нормативы пишет. Наверняка же является авторитетом для вас? Он щелкает УШП как семечки. Так вот даже он считает осадку своих УШП фактически вручную. Ну или если быть точнее - с помощью калькулятора. Вот пример. Между прочим этот калькулятор написан мной Странно, чего это он не берет осадки из МКЭ-программы?

Охотно верю, что у вас много работы. Считать ленты в МКЭ - тут вообще ни на что больше времени не останется

 

Рассчитать можно практически все что угодно, в том числе и УШП. Но тут есть нюанс в том, как именно это делать. Для ленточных, свайных, плитных, столбчатых фундаментов - есть инженерные методики, которые позволяют считать надежно и экономично при этом что важно - относительно легко и быстро. С УШП придется повозиться больше. Мое мнение, что этот фундамент нужно считать в МКЭ-программах с использованием объемных элементов. Но объемные элементы сложны в применении и требуют соответствующую квалификации расчетчика. Я вот, например, не сталкивался с прямым применением объемных элементов в своих расчетах, потому у меня и нет опыта свободного обращения с ними. Для расчета обычных строительных конструкций мне хватает стержней и пластин. Многие расчеты вообще выполняются по аналитическим или эмпиричексим зависимостям, то есть простыми формулами. Если бы мне нужно было посчитать УШП - я бы упростил эту конструкцию. Скорее всего посчитал бы ребра как ленточный фундамент, ну и что-нибудь придумал бы с расчетом плитной части. Скорее всего то, что я придумал бы - пошло бы в запас. Потому что я бы не стал проводить расчет объемными элементами. Расчет с использованием объемных элементов - это уже скорее не инженерная задача, а научная.

Возможно такое, что если повыполнять расчеты объемниками и посравнивать результаты с более простыми расчетными моделями - можно было бы отказаться от объемников и выробатоать инженерную методику. Тут надо посмотреть насколько велика разница. Но этим же никто не занимается. Те, кто сейчас заявляет, что умеет рассчитывать УШП - считают непонятно что. Я очень сомневаюсь, что результаты их расчетов коррелируют с фактической работой фундамента.

Вобщем ситуация такая - расчет УШП возможен, но над ним нужно потрудиться. При этом даже для упрощенных расчетов нужна квалификация расчетчика заметно выше, чем квалификация расчетчика ленточного фундамента. Хотя бы уже из-за того, что при расчете УШП без МКЭ не обойтись, а в ленте этот метод чаще всего не нужен. Квалифицированные расчетчики так или иначе могут посчитать УШП, объемниками ли, или же применив упрощение расчетной модели. При этом надежность фундамента будет обеспечена. Но такие проектировщики не работают в секторе ИЖС. Если они обладают такой квалификацией - они скорее будут работать на серьезных проектах, потому что это выгоднее.

Да и вообще - зачем нужно рассчитывать УШП, если у нее так много недостатков? Даже если ее рассчитать и она будет надежна - она же все равно при этом остается быть дорогой и неудобной.

 

Ответов не было, результат твоих ответов я подбил и озвучил там же.
Что-то обосновывать тебе у меня желания нет. Если ты не понимаешь смысл в ж/б перекрытии одноэтажника, это только твои личные проблемы, я их решать не буду.

З. Ы. вчера накрыли другу дом плитами. Кроме меня ещё 3 человека никогда этого не делающие. Всё заняло 2 часа 34 минуты с начала установки крана.