F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ничего сложного нет. Хомуты гнутся на заводе. Собрать балку из готовых хомутов - очень просто. Шаг балок выбрать под размер листа пенополистирола. Балки конечно между раздвинутыми листами ППС.

Конечно, но не стоит забывать про теплый пол. Инерция жб плиты толщиной 30 см - очень высокая.

 

Ну так это же ушеписты - они любят трудности Но у меня есть следующий этап оптимизации УШП - убрать утеплитель под плитой, добавить утеплитель над плитой, по утеплителю выполнить стяжку с ТП

 

@vlasovdimon,
В случае с часто-ребристой плитой, тёплый пол, на мой взгляд, стоит делать в отдельной стяжке (по тонкому утеплителю) Теплопотери и инерционность меньше, к тому же отменяется необходимость получения идеальной чистовой поверхности, что на практике редко встречается в отчётах форумчан. Точнее, сначала удаётся, но потом, почему-то многие упоминают о наливных полах и проч. К тому же ремонтопригодность появляется.

 

@Проектировщик_, ну тогда можно и дальше пойти и подумать зачем сплошная плита 30 см под всем домом? Может лента? Круг замкнулся.

 

У Вас очень верные мысли. Но если Вас это беспокоит, то стоит прочесть 916 сообщение, а потом 918.

Часторебристая плита имеет смысл, только если в ней делать теплые полы.
Я не любитель 3в1. И мне тоже ближе ТП в стяжке. Просто тогда стоит совсем забыть об УШП.

 

@Профан, и в Германии и в той же Швеции очень распространенный тип фундамента сейчас - мелкозаглубленная лента объединенная поверху плитой. Без всяких утеплителей, Камазов инертных и виброкатков. Просто залили, утеплили отмостку и цоколь. И только потом утеплитель и стяжка теплых полов.

 

У вас правильное направление мысли Переход от плитного фундамента к ленточному - это третий этап оптимизации И я бы не сказал, что круг замкнулся. Наоборот - круг разомкнулся, найден выход из этого мрака УШП к светлой Ленте

 

@vlasovdimon,
Зря иронизируете, у меня будующие жильцы, или правильнее сказать - наследники, только в школу собираются. По этому "кругу" с фундаментом, я уже два года хожу, пока планировкой участка, должным оформлением и подготовкой основания и въезда занимались.
По плану - фундамент в этом году. Под крышу - только через пару лет) Подумать, и главное совместить хотелки с реальностью - времени предостаточно.
Я не совсем "УШП-ист". Просто мне импонирует сама идея - "возложить" незаглубленный фундамент на утеплитель. А вот фундамент должен быть более или менее понятным. В классике УШП - некая изящная "слоистая диафрагма" - восхищает творческую натуру, но...
Лента с защемлённой плитой пола, или маленькие УШП-шечки (в случае часто-ребристой) лежащие на слое с прогнозируемыми (в небольшом временном промежутке) характеристиками - доступны пониманию и застрахованы от пучения. Основание - щебневая "плита" с расклинцовкой и уплотнением - должно помочь работе слабенькой плиты и многое ей простит, на мой дилетантский взгляд.
При ответственном подходе с использованием только спецтехники, в редких случаях - легко реализуется (пока только на бумаге)

 

@Профан, УШП очень грамотно выполнена с точки зрения энергоэффективности, но только если полы в ней самой и доп стяжка отсутствует. Как только полы выносятся в отдельную стяжку, вся эта конструкция становится бессмысленной.
Ленточный фунд тоже можно сделать энергоэффективным в неменьшей степени. Просто в нем отсутсвуют все эти танцы с песком и щебнем.
Немецкий вариант:

 

@vlasovdimon,
Не очень понимаю, почему плита без ТП - неэффективна. Утеплитель под ней - это для исключения промерзания грунта, как я оцениваю это решение. В случае запланированного долгостроя и отсутствии заглубления - вполне себе вариант. Дополнительным бонусом - снижение теплопотерь. Инерционность плиты с ТП - была бы хорошим решением вдали от быстро-ремонтируемой инфраструктуры, и при отсутствии альтернативного источника энергии. Во всех остальных случаях - это минус.
Всё сугубо ИМХО.
А танцы с песком и щебнем у меня ещё сезон назад закончились. Впечатляющей крепости основание получилось, скажу я Вам. Да ещё и м-м... консолидироваться?(не уверена в правильности термина) успело.

 

Вы, возможно, удивитесь, но я согласна с большинством Ваших утверждений. Разница лишь в том, что Вы рассматриваете проблему в целом, а я вынуждена всё это экстраполировать на свой, конкретный случай. А в нём нет места никакому заглублению. Радон. И, к сожалению, не гипотетический
Надо выбрать лишь "меньшее из зол", поэтому с интересом слежу за дебатами. Иногда обращаюсь за советом, т. к. нет уверенности в точности своих логических построений.

 

Да и среди проектировщиков их хватает. Я тут и примеры приводил. Если у меня не хватало тяму я всегда обращался к проектировщику с доработкой и детальной прорисовкой узлов. Единственное что иногда напрягало прорисованные и якобы рассчитанные узлы были взяты с потолка с большими перезакладами а иногда и невыполнимы в реальных условиях или требовали изготовления элементов в заводских условиях, что в ИЖС к примеру не приемлемо. Т

 

Не так давно было 15 лет.

 

Вот надавили на "проектировщика" и оказалось, что кроме варианта "щебень и битум" есть еще и другие варианты достижения цели.

 

При одном условии, если исходные данные соответствуют реальности с точностью 100%. Если же нет, то и результат не будет иметь 100% надежности.