F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще один учител.
Учител, а научи меня как учитывать кладку, когда под фундаментом просаживается грунт? И научи меня ещё, учител, что строители сказать заказчику, когда кладка начнёт работать и в ней появятся трещины в отделке и заказчик станет спрашивать, а почему они тут? Ему же пофигу, что они допускаются нормативами.
Или ты этого не знаешь, учител, а знаешь, как сверлить в земле дырки и искать воду? Тогда откуда у тебя столько гонору?

 

Пробовал, отлетает, хотя чаще труха с плоскости блока остаётся на бетоне, потому что нету слоя на здир, заполняющего поры. А еще финишная отделка на вертикальных стыках таких подвешенных блоков никогда не будет целой. Там будут перманентные трещины. Непонятно что непонятно ради чего, вот как это называется, как и ушп

 

Дырки он сверлит в земле, может ещё съёмку примитивную делает, но не уверен. Такой же специалист конструктор, как и местные художники и заборостроители. Просто поумничать заскочил.

 

У вас есть ссылка на этот эксперимент? Хотелось бы увидеть.

 

Ну мыж вроде не на бакалавриате все учились? "Основы научной деятельности" у всех были?
Любое частное опровержение опровергает всю теорию. То есть ни вы, ни я не можем утверждать, что УШП ВСЕГДА дешевле или дороже, поскольку у обоих есть по контрпримеру. Но это не отменяет того, что могут существовать статистические зависимости. "Например УШП дешевле не всегда, а в 80% случаев." "Или УШП дороже в 30% регионов." И никакой расчет частного варианта эту стаитстику не опровергает. И оба варианта могут быть истинными одновременно.
Пока госкомстат не ведет статистику по "стоимости строительства нулевого цикла до чернового пола в разрезе регионов за 2019 год" точку в нашем споре поставить невозможно. Ибо мы черпаем неполную статистику в разных местах.
Поэтому оба наших мнения о цене УШП одинаково необоснованны, но они есть.

По поводу "кто что как считал" я с Вами бороться не могу ибо не проектировщик и вы меня снипами задавите (и именно поэтому и с конструктивом из вашей подписи не спорю, хотя сомневаюсь). Сотню страниц назад я уже предлагал всем желающим предложить вариант как бы я мог сделать по другому, но что то желающих не нашлось. Просто банально исполнимых вариантов на моем болоте было ровно три. Плита классическая, УШП, винтовые сваи. В винтовые сваи я не верю. Классическая плита всегда дороже. Даже бетонные сваи не забить, а копать совсем нельзя (ну как... можно конечно, но с непрерывным отсосом воды ассенизаторскими машинами)

 

Ну ваше-то точно не обосновано, потому что вы непонятно что сравниваете. Вы даже для своих условий не показали конструктива обоих вариантов. Я же показал конструктив целых трех вариантов для среднестатистических грунтовых условий РФ. И я могу обосновать конструктив лент, в том числе с расчетами. УШП принял без расчета, но я взял самую лучшую УШП - Отца-Основателя.

Если вы полезете в мерзлоту или в скальники, чтобы найти какие-то редкие условия, в которых УШП выгоднее экономически, то боюсь, что вас ждет разочарование, потому что в иных условиях и конструктив ленты будет отличаться. Поэтому я берусь утверждать, что лента будет выгоднее УШП в любых условиях, которые пригодны для применения одного и другого фундаментов.

 

Понятно, что равномерно уплотнить основание на всей площадью под ушп невозможно. вопрос в том, чтобы уплотнить на всей площади достаточно для того, чтобы избежать такой неравномерной деформации, которая будет критична для ушп. при этом, устойчивость к такой деформации ушп, по словам других проектировщиков, не сильно отличается от супенгрунда, что по факту является лентой.

 

Так как же правильно по Вашему, тезка?
Напомню что до сих пор исторические строения стоят на не самом жестком связующем (пока без выводов предлагаю ответить - просто напишите хорошо или плохо).

Если бы я строил УШП, то сделал бы это наверное ради термоинертного элемента под ногами - но найдутся люди и с другими аргументами.

Что - забыл уже, дружок?.. пичалька.
Вот уж действительно - бяда с этими Проектировщиками.

Именно что отвечаю - дал конкретный участок, где с дюжину промзон с постройками разного типа и разного времени (от дореволюционных полностью кирпичных до современных монолитных).
Из них только два строения того типа который Вы с чего то посчитали стандарнтым или типовым... экскурсию конечно не буду для Вас проводить и искать детальные конструктивы - это уже лишнее, согласитесь, сами поищете.

Вы бы за своими словами следили, Проектировщик - вроде человек не старый, а разговор ведете как склеротик.
Разговор в теме уже идет ниочем, это сложно понять?

 

@vsa-79, Бред, это выкладывать ссылки на Белорусские нормативы с терминами. Спамом занимаетесь Вы и ваши соратники, я цитирую нормативы Российской Федерации.

 

а сравнить балки с различными сечениями трудно или в этой теме принято апеллировать словами " там кто-то сказал" или посчитал и т. п. 300мм это сопля, может работать только на очень однородном грунте и только с достаточно равномерными нагрузками, по этому ушп назвать фундаментом можно лишь с натяжкой из за того, что она не может полноценно выполнять основную функцию конструкции под определением фундамент.

 

Ключевое слово "стоят", а не "висят". Внимательнее.

 

Я уже привел текст Российского норматива, ссылки на Белорусские нормативы для меня не аргумент. тем паче, это перевод c английского ISO.

 

Ради ног и обогрева достаточно стяжки, а чтобы дом был инерционным, нужна масса раз в 10 больше.

 

А что эти нормативы имеют принципиальные различия?

 

Не знаю что такое "супергрунд" и какие такие проектировщики используют подобные термины. Это скорее не проектировщики, а "новаторы". Однако могу сказать, что жесткость самой бетонной конструкции в УШП - ничтожна. Без надежного основания - это будет просто очень гибкая конструкция. Поэтому основание нужно уплотнять тщательно. Не до какой-то непонятной величины, как тут любят говорить - "асфального состояния" - а до проектной. Потому что расчет-то в проекте выполняется под определенный грунт. Можно по факту уплотнить лучше - это будет в запас, но не хуже - это будет не в запас.