F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Расскажу-ка я вам одну поучительную историю про "горе от ума"...

Было это несколько лет назад на другом форуме. Обсуждали самодельное станкостроение и, в частности, пары "станина-каретка". И тут один славный выпускник МИФИ авторитетно заявил, что каретка "снаружи станины" имеет меньший люфт, чем каретка "внутри станины", при прочих равных.
Для понимания рисую пикчу:

Я был решительно против, поскольку никак не мог понять, как при равном расстоянии и равном зазоре (приняли за 1 мкм) люфт может быть разным.
Бодались примерно неделю. Он, как и положено мифишнику, выкатывал расчёты на полстраницы, автокадовские чертежи и научно доказывал, что так и есть. Я его доков не понимал и выкатывал свои, простенькие. Если взять некую пару скольжения, назвать одну часть станиной, а другую кареткой - то люфт будет один. А если их перевернуть и назвать наоборот - то другим!
Так ни к чему и не пришли.

Через недолгое время я был по случаю в МГСУ, решил заодно спросить у профессора, в чём засада. Распечатал все его выкладки, показываю. Профессор посмотрел и спросил:
- А вы не знаете, где автор получал образование?
- В МИФИ.
- Аааа, МИФИ... ну да, ну да, - заулыбался.

И тут я узнал, что в МГСУ "мифишники" это такая отдельная забавная категория студентов. окончили МИФИ, решили, что физиками быть не хотят, и пошли в МГСУ.
Сознание у них расширено до размеров экзистенциальных, формулы запоминают с одного прочтения, чуть ли не таблицы Брадиса наизусть... Но КАКИЕ они делаю расчёты на основании своих знаний, и КАКИЕ получают результаты - у препсостава волосы дыбом становятся...

Так что же сделал наш славный мифишник в нашем случае, откуда такие результаты? Он применил т. н. "метод предельных значений", который в переводе на простой язык звучит "давайте доведём всё до абсурда и посмотрим что получится". Он представил каретку как очень-очень короткую и очень-очень широкую - и в этом случае у него как раз и получалось, что люфт разный.



Что и не удивительно, потому что при таких размерах каретки принятый по умолчанию зазор в 1 мкм из бесконечно малого стал весьма значительным, и уже сильно влиял на результат.
Вроде бы всё по науке? Строго академически - да, безусловно. Но фигня в том, что таких кареток станков никогда не было, нет и не будет, ни на одном станке в мире. Потому что работать такая не будет, моментально заклинит.
Нормальная каретка станка имеет пропорции длины к ширине от 2:1,5 до 2:1, редко когда 1:1. НО никогда не 1:10 или 1:50.

Вот и получается, что строго по науке - всё правильно, а в реальности - полный бред.

 

Возможно, мое предыдущее сообщение действительно было не очень информативным.
Итак, приступим к обоснованию моего крайнего негодования по отношению к идее автора данной темы.

Для начала приведу пример.
На фото результат умеренно суровой зимы для отлитых бетонных столбиков и винтовых свай на грунте с очень высоким УГВ - там порядка 40-60 см по весне. К середине лета 1-1.5 метра.
Как можем видеть, терраса отстыковалась от основного сруба.

Автор фото свой садовый дом строил несколько иначе. В траншею 70 см 50 см щебня 5-20, затем 50 см самомесного армированного бетона (без особых расчетов, но с соблюдением логики поясов) толщиной 30 см. Ключевой момент - не просто лента, а прямоугольный периметр связан внутренними перемычками равнозначной толщины. Т. е. в плане подготовки основания и использования каркаса - это как у УШП.
Так у него главная проблема - "плиточку повело". Как повело - смотрим на фото 2.
Чуть не забыл - отмостка и подпол не утеплены, дом зимой не отапливался.

Можно говорить про разницу в участках и т. д., но по подобной технологии и на других грунтах стоят бани и дома - проблем нет.

Пользуясь случаем передаю особый привет @Владимир Таллин. И другим адептам веры УШП в общем тоже мои приветствия.
В моем понимании УШП - это КОМПЛЕКС технологий, в сумме достигающих максимизации результата при оптимальных затратах.

 

...И от меня... СПАСИБО! и с ПРАЗДНИКОМ!

 

А если эту плиту нарезать на части, то это уже и не плита вовсе, а набор кубиков
А если на атомы поделить ...

 

@baracud, я предложил пари. Очень просто. Что написано в нормах попросим разъяснить того, кто писал эти нормы. Тысяч на 20-30 заключим. Готовы?

 

@vlasovdimon,
эка вас УШП зацепила, седьмой год пошел, а вы все не успокоитесь.
УШП заняла свою нишу, комфортных и недорогих фундаментов под не тяжелые дома.
Под тяжелые дома используют конструктив DOW, под кирпичную облицовку Супергрунд,
под наклонные участки УФФ.

Голосовалку давайте устроим, две картинки.
УШП с ребрами и плоская плита, и вопрос на какой картинке изображена ребристая плита, а на какой плоская.

 

И я никогда не говорил иного. Вопрос был другого плана.

То есть один не готов. Ждём следующего.

 

...10 лет...

 

...Все-таки УШП ...является плитой

 

И со стороны помещения - она плоская,
а со стороны земли - ребристая.
Вот такой дуализм

 

...Раньше ее - ВООБЩЕ ОТРИЦАЛИ!
Говорят ее Таллин придумал...Владимир...

 

Если к чему угодно, приделать крылья, это не значит что это что угодно станет самолетом и полетит.
Ваш к. о.

 

Володя, я бы попробовал, но не стану, дуализм (с) совсем мозг вынесет.

 

...Не стоит пробовать... Уже хорошо, что согласился, что она существует...

 

@Владимир Таллин, когда я отрицал это, Володя?