Задайте вопрос инженеру-конструктору - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почти да не совсем -> в зависимости от конструкции 1-2 миксера бетона + доп арматура (высота ленты уже более 0,7 м выйдет) + материалы для опалубки (с деревом у нас не густо) + работа естественно.

Реальные морозы бывают редко, но примерно раз в 20 лет и к нам Дед Мороз забредает - 30 С в течении нескольких недель держится. Если бы не это бы тоже поржал.

Геологии в руках нет. Была лет 15 назад, да видать стёрлась - переделывать надо. Хотя о грунте в общих чертах многое известно: участок расположен в большой пойме Дона, нынешний уровень грунта под всем посёлком был намыт гидромеханизаторами (песок на песок - 1,5 м) для своего дачного посёлка при выполнении насыпей под прилегающие к посёлку авто и ж/д дороги 30 лет назад. За это время песок естественным образом уплотнился. За три десятилетия посёлок застроен преимущественно кирпичными домами 2-3 этажа - стоят без трещин даже те которые построены первыми на участках с уровнем грунтовых вод - 0,5 м. Песок преимущественно мелкий, но не пылёваный. Может ли он являться пучинистым - вопрос.

 

Может и является. Защита МЗЛФ от пучения стандартная - непучинистая подушка, ее дренаж, утепленная отмостка и цоколь.

 

С каких пор намывной песок стал пучинистым?

 

Имеется в наличии - песка в достатке.

Зачем дренаж в песке - вода (дождь) сквозь него впитывается сразу - не задерживаясь на поверхности.

В части не накрытой коробкой дома цоколь для чего?
Если лента = отмостка и с внешней и с внутренней сторон + плюс верхняя поверхность.
Если плита = отмостка + боковые + верхняя поверхности?
Эппс-а уйдёт много однако ... какоё-то не элегантное решение...

А нельзя ли навес выполнить на отдельных точечных опорах, а коробку дома на отдельном фундаменте? Такое решение не рациональнее будет?

 

При постройке такого дома разница в 1-2 миксера и полтонны арматуры, эт мелочь в пределах погрешности.

Раз в 20лет и палка стреляет

Я Вам уже дал на него ответ, можете сами в СНиПе посмотреть.

 

Дренаж в песчаном грунте? Вы эт серьёзно?

 

Мелкий песок не относится к непучинистым. Непучинистые стартуют от средней фракции и выше.

Дренаж в песке средней крупности и более крупной фракции - действительно не нужен.

Не понял ваш вопрос. Цоколь нужно утеплять, чтобы через него не промерзал грунт основания фундамента.

Естественно. Пески мелкие и пылеватые относятся к пучинистым, водичка из них уходит не так быстро, как из среднего, крупного и т. д.

 

Один в один такой не нужен - этот взят в качестве примера - площадь этажа у него избыточна.
Дом планируется попроще и поменьше. Коробка - сравнительно лёгкий каркасник не нуждающийся в мощном фундаменте, лента которого не будет объёмной, особенно если заглублять её не понадобиться - то дополнительные объёмы бетона и арматуры будут таки заметны.
Есть идея с внешней стороны фундамента под коробкой выполнить высокую отмостку типа заваленки с целью утепления ленты и минимизации необходимости использования для этой цели эппс. Как считаете - целесообразно ли такое решение?
Навес по-возможности хотелось бы выполнить на отдельных опорах, чтобы так же минимизировать расходы на сравнительно длинную ленту под внешними опорами. Возможно ли такое решение?

Об том и речь.

Спасибо! Начну пожалуй с обновления информации о песке на месте будущей стройки.

 

Ну тогда вообще никаких проблем не вижу, т. к. каркасники довольно гибкие.

Не нужно Вам ленту утеплять.

да

 

Давно в СНиПы, СП и т. п. заглядывали? Пучинистость не только типом грунта определяется, но и УГВ и глубиной промерзания

Но намного быстрее чем из суглинка/глины. В данном случае это просто бесполезно, закопанные в пустую в песок деньги.

 

Буду уточнять - какой в наличии.

Зачем нужен цоколь нуждающийся в утеплении под внешним периметром? Нельзя ли выполнить опоры этого периметра на отдельно стоящих основаниях типа этого:


Если нет - может быть сваи? Всё таки лента особенно с необходимостью её утепления под фактически отдельно стоящими опорами представляется не очень целесообразной. Поправьте меня, если я не прав.
Под коробкой с лентой и цоколем более-менее понятно.

 

Совсем и под коробкой тоже?

Сваи - какие? Столбы - какие? Подошва

такая?

 

А вы? СП 22.13330.2011 "Оснований зданий и сооружений"

Да, УГВ безусловно влияет. Формально нормы разрешают не учитывать силы морозного пучения при определенном УГВ, даже в супесях и суглинках. Но я к этому разрешению отношусь осторожно. Все же грунты увлажняться могут не только за счет ГВ, но и за счет верховодки.

Но медленнее, чем из песка средней крупности.

Речь идет о навесе? Отдельно стоящую опору нужно утеплять по периметру и посмотреть как можно утеплить по бокам, чтобы исключить промерзание через материал опоры. Есть варианты установки этой опоры на слой утеплителя, но решений сомнительное с точки зрения долговечности.

Можно сделать столб с глубиной заложения в 1.1 метра - это исключит воздействие нормального пучения на фундамент даже без утепления. Кстати говоря у вас и фундамент под дом может быть заглублен примерно на 0.7 метра без необходимости утепления отмостки, цоколя, непучинистой подушки и ее дренажа. Возможно понадобится только временное утепление, если фундамент будет уходить в зиму недостроем.

 

В этой части - да.

Представляется это ещё менее привлекательным и надёжным, чем утепление ленты с двух сторон и сверху. Так ли это необходимо для опор такого навеса? Если между двумя линиями опор навеса к примеру метров 20 - будет ли заметено их "гуляние" в случае отсутствия утепления оснований опор на пучинящемся песке? Насколько вредно отсутствие утепления этих оснований для долговременной надёжности конструкции такого навеса?

Опоры Тисэ?

А совсем без изначального заглубления нельзя ли обойтись - выполнив ленту по поверхности с дальнейшей её засыпкой грунтом с внешних боков/сторон по типу заваленки - с тем, чтобы после этого лента фактически оказалась заглубленной на те же 0,7 метра?

 

Ну, если вы не предусмотрите противопучинистых мероприятий, то можете получить проблемы. Если б можно было это не делать - никто бы и не делал.

В принципе любой тип фундамент (столбы, ленты) заглубленные на расчетную глубину промерзания - не нуждаются в утеплении. В вашем случае для опор вне дома расчетная глубина промерзания 1.1 метра. Если фундамент будет выше - надо предусмотреть противопучинистые мероприятия. Утепление - эффективная мера. Но может сработать дренируемая подушка из непучинистого грунта без утепления. В этом случае желательно, чтобы она была развитая. Ну и при таком раскладе по хорошему следовало бы сделать расчет на величину деформаций от морозного пучения.

Ну вам же плодородный слой хотя бы надо снять? Если фундамент будет опираться на нормальный грунт и будет заглублен на 0.7 метра в результате подсыпки - это будет достаточно с точки зрения защиты от морозного пучения. Но нужно иметь ввиду, что глубина 0.7 метра защищает от пучения при соблюдении теплового режима в доме. Дом должен отапливаться и температура в помещениях должна быть 20 градусов и более. В период стройки этого не будет, потому зимовать надо с временным утеплением. Если же сделать фундамент на глубине 1.1 метра - как навес - тогда морозное пучение не будет грозить ни во время стройки, ни во время эксплуатации, даже если дом не будет отапливаться. Это все применительно к вашим условиям с нормативным промерзанием в 1 метр, в других условиях величина заглубления будет другая.