Хозпостройка для хлама, мастерской и гостей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@ADmodul, а что, это случайно выяснилось, что правда о СВФ отличается от маркетинговых материалов? И что СВФ ну ни разу не дешевое удовольствие?

PS. Решение есть - использовать более крутые сваи. Сейчас расчёт был пожалуй на самый тяжелый случай по грунтовым условиям из имеющихся у меня реальных данных.

 

Я утром перечитаю. Нельзя такое ночь.

 

@svg2000
вопрос из зала:
каким образом планируется реальное загружение лофта до расчетных значений для межэтажного перекрытия, если потенциально обитаемая его площадь примерно 2,5 метра шириной с учетом скатов крыши (задаемся высотой 1,2м от перекрытия, меньше которой площадь жилой не считается)?

 

@Yaroslaf, правильный вопрос! В образованных нишах можно хранить гири, гантели, блины для штанги.

 

А какая получилась суммарная нагрузка на фундамент?

 

@ADmodul, средняя температура по больнице в снаряженном состоянии составляет 27 тонн.

Из них снега на 6 т, люди и гантели 10 т, а сам домик - каких-то 9 тонн.

PS. Вот это и лёгкий каркасный дом... Это же сколько самостройщик перетаскивает за время стройки материалов... без учёта мусора...

 

@ADmodul, А ведь не так далек был от истины. И точно, пункт приема металлолома

 

У меня домик 55м2 весит 8т (и это не расчет, а поверенные крановые весы) Еще 1т - "хлама" Пусть снега еще 8т (реально его вообще нет - сдувает). Итого с трудом набирается 17т
PS: И это при условии, что домик жесткий, как "обувная коробка" - может стоять на 4 опорах (правда в этом случае прогиб не комфортный, хоть и в пределах нормы, ну и "батутит")

 

Видимо тогда надо считать эту постройку с максимально неблагоприятным сочетанием нагрузок типа множественного подрыва петард на лофте и переоборудования санузла под установку крановых подвесных путей.

 

@svg2000
еще вопрос из зала:
Почему при расчете центральной балки ростверка нормативная от людей и кошек взята 150кг/м2, а не 150*(0,4+0,6/[(18/9)^0,5]), то есть типа около 120кг/м2?

 

@Yaroslaf, насколько я понимаю этот коэффициент - его можно применить к самой балке и только. На сваи он не распространяется, ибо по факту ни для какой отдельно взятой сваи грузовая площадь не составляет более 9 м2.

 

@svg2000 ну, это вопрос довольно интересный.
Что мы считаем фундаментом - отдельно взятую сваю, или всё же конструкцию, состоящую из совокупности свай и балок?
Утрируя - если бы фунд был МЗФЛ - стали бы мы считать нагрузку на отдельно взятый камень щебня в составе жб подошвы?
Вот вы выше сами привели доли нагрузок. Получается, что в этой кибитке (никаких оскорблений, просто краткий синоним "хозпостройка для хлама и гостей") по вашим расчетам будет заскладировано или штук шесть внедорожников типа шнивы, или будут проводиться какие-то подозрительные деяния с вовлечением примерно 120-130 человеков.
Это квадратов на 30 автобуса плотной посадки в час пик тянет. Уместятся?

 

@Yaroslaf, мне сложно дать ответ.

С одной стороны мы имеем нормативную базу, и всё, что я пробовал сделать - воспользоваться ею. Не исключено, что где-то и неправильно.

С другой же стороны логика действительно подсказывает, что предельных нагрузок скорее всего никогда не будет.

 

@svg2000, Это очень напоминает, как я в 80-х рассчитал по нормативам расход спирта на десяток одноплатных ПК БК0010 размещенных в одной комнатке равный расходу спирта целого ВЦ с машиной ЕС

 

Итак уважаемые счетоводы. Как бы мне не хотелось найти лазейки, всё, что я нарыл пока:

СП 22.13330.2016

Классификация в СП 20.13330.2016





т. е. нагрузки от людей и кошек классифицируются и как длительные, и как кратковременные. Получается когда считается несущая способность - они будут кратковременными. А вот если бы мы считали деформации - могли бы воспользоваться

Но есть таки и приятный момент, касательно расчёта нагрузки на прогоны и сваи в районе лофта:

И в нашем случае (фи 1 = 1.0) это даст коэффициент 0.82, мелочь, но приятно.

PS. В принципе, идея соотвествует расчёту деревянных конструкций по первому и второму предельным состояниям. При расчёте по первому - прочности - все нагрузки завышаются и нас интересует только превышение напряжений как потенциальная возможность разрушения. При расчёте же по второму используются более реалистические значения (без завышения) а интересуют нас только прогибы - дабы красиво было в типовых условиях эксплуатации конструкций.

PS. Что я сделал неправильно - использовал коэффициент сочетания для кратковременных нагрузок. Для нагрузки от людей нужно было использовать 1.0 (как имеющей большее значение), а для снеговой - 0.9 (как имеющее меньшее значение). Это конечно же верно только в рассматриваемом случае, и зависит от конструкции стропильной системы, угла наклона крыши, снегового района.