Ленточный фундамент с уширением под цоколь

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@redewgen, если очень хочется посложнее и типовой узел, то посмотрите по ссылке https://m-project33.ru/self/typical/uzel-2-1-opiranie-oblitsovki-na-monolitnyy-poyas/.
Узел просчитанный уважаемым здесь конструктором. Там, опять же, стена фундамента 400мм, но там под блок 500мм + облицовка. В Вашем случае можно и уменьшить.
Но все-таки учтите тот факт, что в малоэтажке, со всеми реальными условиями, есть смысл усложнять себе жизнь когда уже нет выбора, например уже сделан фундамент и ширины не хватает под созревшее, но поздно, решение. А создавать себе сложности с нуля и добровольно... Так себе вариант, ИМХО.

 

Честно говоря посложнее как раз не хочется, а учитывая что стройка это вообще не легкое мероприятие, наоборот, хочется облегчить свою участь. Вообщем иллюзий не строю, без сложностей не обойтись, поэтому я и хочу чуть-чуть усложнить себе жизнь сейчас, чтобы не усложнять потом в двойном размере
Очень интересное решение вы прислали, спасибо! Хоть оно и типовое, но достаточно сложно в исполнении, тем более для самостройщика. Мой вариант конечно тоже не прост, но как мне кажется более осуществим. Вот послушайте и покритикуйте пожалуйста со своего взгляда мой конструктив и исполнение:
Фундамент заглубленный Т-образный ленточный монолитный железобетонный
1) На подушке из ПГС заливаю ленту высотой 300 мм различной ширины (в зависимости от нагрузки) - естественно армированную с выпусками арматуры для связки со стеной фундамента;
2) Ставлю полноценную опалубку и заливаю стену фундамента 1,9 м на всю высоту сразу (в опалубке из 50-ки). Для того чтобы сделать "уширения" (как на картинке вначале темы) опалубку нужно расширить вверху. Чтобы расширить верх я беру бруски (поперечины 50*100) на которых держится щит опалубки и срезаю вверху кромку на 50 мм вглубь - чтобы потом туда углубить доски. Чтобы сделать скосы я срежу кромки (ребра) разноуровневых досок под 45 град. Взгляните на рисунок, попытался изобразить.

Я понимаю что с опалубкой придется повозиться, но если все продумать заранее... Это ведь все пока наброски, мысли, ошибок еще не совершено, прошу покритиковать кто чем может

P. s. пойму когда кто то скажет - "зачем тратить столько дерева, ведь это столько денег..." да дерево стоит не мало, но опять же есть свои нюансы - его, дерева, нам нужно будет очень много, т. к. строить будут две семьи рядом два дома один за другим, и нужно чтобы оно выдержало нагрузки (50-ка как раз) и мы не транжиры - просто иначе не получается, я вообще сначала думал залить в землю бетон чтоб подешевле, но вон оно как все повернулось спустя полгода дум. Здесь "лучше медленно но верно"

 

Вы еще не представляете, насколько сложна в исполнении ваша лента. Это будет отнюдь не "чуть чуть усложнить себе жизнь".

Опалубку такой высоты разопрет без нормального крепежа. Нужны будут вертикальные стойки (50×100) и минимум три ряда шпилек для их скрепления между собой. Причем снизу шпильки нужны суровые, d12, а то и d14.
Траншеи выкопать в уровень и без лишнего расширения как у вас красиво нарисовано техникой не получится. Траншеи могут заливаться дождями, а стены могут осыпаться, хотя ваш суглинок будет лучше держать форму, но и воду он тоже будет держать. Необходимый объем досок вы, наверное, не считали, а там кубов 10, наверное, будет нужно...
Ок, успехов, пишите про свои успехи, очень любопытно.

 

Извращения с формой вообще не стоят экономии бетона. Деньги и время отбирает опалубка, а не бетон

 

@redewgen, на картинке-то все красиво, с этим никто не спорит. Но такой вариант актуален если "очень хочется и делать буду сам". Вообще нет смысла отговаривать человека который горит идеей. Но кончится скорее всего так - "хрен с ним короче, делаем как все".

Выглядит сомнительно.

 

Да, согласен с Вами, ну а кому сейчас легко. Почему не получится выкопать траншеи - думаю экскаватор прекрасно все выкопает, а мы подровняем в ручную слегка стенки и снимем рыхлое дно в уровень - не вижу ничего сложного - все так делают, и почему нельзя траншеи сразу укрыть пленкой, 200-й например - она все равно потом понадобится - и от дождя защита и от пересыхания траншей (создание влажности как в теплице). Доски прикинул - побольше чем 10 кубов: так потом все равно в течение всей стройки эти доски использовать по 2 раза: армопояса, леса, да куда угодно...

 

Согласен, опалубка и так сложная вещь, а еще когда появляются извращения, то уж вообще невыполнимая. Ну допустим время есть, а деньги - ну все равно же дерево покупать, какая разница "в какой форме" оно будет использовано.

 

Согласен, отговаривать не надо, потому что человек в итоге все равно сам лично принимает окончательное решение, а вот высказать свое мнение и, если есть знания, дать совет - очень нужно, мы здесь все как раз для этого собрались. Я вот когда тему создавал, рассчитывал на ответы типа: "да вы чо, так делать категорически нельзя, отвалится", или "так сделать можно, вон, посмотрите, даже кирпич свешивают на 30% а тут бетон..." или что то вроде "Да" "Нет". Пока для себя я не отметил ничего плохого в теории задумки уширения под цоколь. Но услышал много про сложности, и эта информация дает пищу для размышлений, ведь я никогда не собирал опалубку. Если все говорят что так сделать не получится, я конечно оставлю эти мысли, но если найдется хоть один человек кто скажет "я так делал" я задумаюсь.

 

Поясните пожалуйста в чем сомнения, я в подушках ничего не понимаю. Здесь вообще у всех очень разные мнения по поводу основы под подошву фундамента, кто то говорит подушка нужна, другие твердо против нее, понятно условия индивидуальны, но вот Вас что смутило из этой информации, я так понял есть противоречие, но чем оно опасно поясните

 

Вот например в УШП так делается с определенной целью. чтобы максимально снизить теплопотери. Эта цель того стоит. А ваша цель (экономия бетона) того не стоит, честное слово. Потом с утеплением еще извращаться.

 

Да ну какая тут экономия при высоте 2,2м. Двинет опалубку немного и эти сэкономленные кубы уйдут в фонд Мира.
И ладно бы экономить когда вопрос 15 или 17 кубов заказывать. А когда 55 или 57 то это ловля блох.

 

Как же люди делают полноценные подвалы в 2,5 метра? неужели все поголовно ставят ФБС-ки? Согласен что монолит 2 метра для опалубки - серьезная задача, и наверное мало кто льет такую высоту. Может быть изучить вопрос заливки частями?

 

@Vladis69, меня действительно начали посещать сомнения по поводу выбора глубокой ленты. я отключил энтузиазм, почитал, посмотрел, не нашел примеров и представил насколько это сложно - возвести опалубку в 2 метра, а потом еще залить без косяков.
Допустим я оставлю конструктив как есть, но заглублю фундамент на меньшую глубину - учитывая уклон (65 см) самая низкая точка (передний фасад дома) будет заглублена на 1 метр от поверхности, тогда самая высокая точка (задний фасад дома) будет заглублена на 1,65 м (почти вровень с землей). Я слышал что земля почти никогда не промерзает на глубину, указанную в СНИПах, для этого нужны какие-то совсем жестокие условия: неотапливаемый дом, зима без снега и сильный мороз. Значит если сделать утепление цоколя и отмостки проблем с "возможным" пучением (если таковые вообще случатся) можно избежать.
Таким образом для меня остается непонятным вопрос опоры под подошвой МЗЛФ в моем случае - по сути он будет стоять на различной глубине (от 1 м до 1,6 м) а значит на относительно разных слоях грунта, я конечно не специалист и может это вообще не рассматривается как проблема и возможно этим можно пренебречь, но даже мне, как начинающему приходит в голову мысль, что если, например, поставить одну стену на почву (верхний слой) а другую на плотный грунт, то первая со временем провалится быстрее...
Подскажите, мои мысли вцелом верны?
Посмотрите пожалуйста рисунок во вложении, как вы думаете, это ближе к истине?

 

@redewgen, колоссальный сдвиг.
Для общего развития - посчитайте свой фундамент на калькуляторе МЗЛФ на сайте Мегалит-33. Можете забить данные в упрощенном виде, с простой стенкой ленты, без подошвы, с максимально возможным в калькуляторе заглублением.
У вас появятся другие вопросы, более приближенные к практике.

 

Пгс имеет коэффициент фильтрации выше, чем суглинок. Соответственно остается теоретическая вероятность, что эта подушка, при неблагоприятном стечении обстоятельств, станет сборником водички под подошвой фундамента. Что само по себе уже не хорошо, а с просадочным суглинком так вообще "не очень".