Бесплотинная сезонная ГЭС

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Или Вы не поняли как это работает (имеется в виду устройство Ленева)...
Ленев не более профанация, чем устройства Шаубергера, например.
Подсказка: задача - "задуть горящую свечу на расстоянии 5-10 м" не решается "впрямую". Нужен чумовой компрессор/вентилятор, чтобы создать необходимый поток воздуха. Но стоит воспользоваться "ящиком Вуда", - свеча задувается легко и просто.

 

Тут несколько резонов. Редуктор - это потери. Лишние детали, что снижают надёжность конструкции. Плюс хочу добиться "развязки по воде". Каждая установка будет независимо поднимать воду, а использоваться общий сток, в схеме же с редуктором придётся их связывать механическими передачами, что ещё больше усложнит конструкцию и снизит надёжность. Плюс к этому придётся ставить обгонные муфты, чтобы сломавшееся или медленней крутящееся колесо не стопорило всю установку. В моём концепте никто не мешает менять/ремонтировать/добавлять новые элементы, так как они независимы.

Ещё одним доводом к общему стоку - туда можно воткнуть один генератор, что будет дешевле, чем если на каждой будет свой собственный.

 

КПД карусельного ветроколеса - 18%. В редукторе потеряете процентов 10-15, а не 80.

Дорогой ценой. Настолько дорогой, что пропадает весь смысл затеи.

Это единственный плюс. Тогда поставьте пропеллерный свободнопоточный водяной насос (мы делали такой параллельно с моей электрогенерирующей установкой с ортогональными турбинами). Он будет качать вам воду наверх, а оттуда будете генерировать пропеллерной же турбиной электроэнергию.

Вот нашел диссертацию какого-то Кускова, http://viesh.ru/wp-content/uploads/2015/07/ДИССЕРТАЦИЯ-Кусков. pdf (уберите пробел перед расширением) почитайте. Там моя в списке литературы упоминается Нашел реферат своей.

Понял, и довольно хорошо. Наша лаборатория давала отзыв на его "изделие", он сам к нам приезжал, пытался пудрить мозги, но не получилось. Причем, похоже, он сам верил в свои измышления. Разорил свою семью, пошумел, да помер.

 

Тут вспоминается анекдот

Учительница спpашивает Вовочку, знает ли он
Циолковского, Кулибина, Попова?
- А вы знаете Сеpого, Зубатого и Куню?
- Hе знаю, - отвечает ошаpашенная учительница.
- Hу так и нечего меня своей бандой пугать.

 

Хороший анекдот.
Жалко только, что в современных реалиях он скорее грустный.

 

Как уже сказали, в редукторе потери для подобной установки мизерны. А если не планируете самостоятельно изготавливать редуктор с использованием "напильника", то его надежность будет выше чем у остальной конструкции, при цене существенно ниже, чем даже у самодельной системы подъёма воды (без учета стоимости самих колес с лопастями) и накопительной емкости.

Стоимость труб или желобов подходящего сечения (с сопутствующими "прибамбасами") для сбора воды от отдельных колес будет явно выше карданных валов из стальной трубы (относительно малого диаметра) и обгонных муфт, а сама карданная передача и муфты будут надежнее чем трубы большого сечения, нагруженные водой, с соединениями и конструкциями для их размещения относительно высоко над водой (если учитывать ветровые нагрузки и раскачивание на волнах).

Просто стоит не забывать про соотношение массы воды (с соответствующими водоводами) и размеров "железных" устройств для передачи одинаковой мощности.

Кстати, сбор воды в одну ёмкость потребует дополнительной высоты подъёма воды на колесах (особенно, если через через трубы "минимального" сечения), а это опять-же снижение КПД установки и увеличение её размеров - механическая передача для сбора энергии с нескольких колес этих проблем не имеет.

Вообще, чисто логически - если бы передавать энергию от вращающегося вала было бы более выгодно "самотекущей" водой, чем механически или электрически (или хотя бы сопоставимо по выгодности), то наверное где нибудь это бы уже использовали (это ведь не какое-то новое открытие).

Опять-же, сбор энергии по проводам вместо её сбора по водоводам с текущей водой даст выгоду, которая "подозреваю" многократно перекроет экономию от замены нескольких маленьких турбин-генераторов одним мощным.

 

Трубы и желоба хочу делать из (условно бесплатных) ПЭТ бутылок, выстеленных изнутри полиэтиленом. Стойки под них - доска горбыль (тоже условно бесплатная). По-любому такие самоделки будут дешевле заводских труб. Высота подъёма - максимум 2 м, для таких "мачт" хватит и 2-3 м. ширины понтонов.

Общая ёмкость не будет превышать двух объёмов расходуемой на генератор воды, что также можно изготовить из полиэтилена и деревянного ящика.

 

У меня всё время присутствует ощущение что Вы не учитываете соотношение объёмов воды (плюс сопутствующие конструкции для работы с ней) и мощностей, которые она способна переносить/отдавать в "доступных" условиях - просто прикиньте количество бутылок, досок и прочего для передачи, к примеру, мощности в 100Вт свободно текущей водой (с последующим падением на 2м минус уклоны водоводов и глубина сборной емкости) на расстояние, к примеру, в три метра (или сколько там планируется между колесами). Причем, с учетом КПД последующего преобразования в энергию вращения вала генератора. Вообще-то, по самым оптимистичным прикидкам, это не одно ведро в секунду...
Подозреваю, что кардан из стальной трубы диаметром 20мм (которой с избытком хватит для передачи этих 100Вт на низких оборотах) обойдется не дороже саморезов, которые пойдут на сборку водовода с опорами и колес в разы большего "объёма".
Про ещё более низкую стоимость организации передачи этих 100Вт сразу по проводам и не говорю (а раздельные генераторы на каждое колесо обеспечат ещё большую степень развязки между колесами, чем развязка по воде).
Это если даже доски будут бесплатные. Хотя, бесплатными они практически не бывают, т. к., в случае их экономии, обычно их можно превратить в деньги, сопоставимые с сэкономленными на покупке не бесплатных досок.

 

100 Вт - это 7,5 литров/сек с высоты 1,5 метров (для компенсации уклонов самотёка воды по желобам. Округлим до 10 литров, для учёта КПД генератора. Осталось узнать, сколько литров воды в секунду на 2 м сможет поднять одна установка, и поймём, сколько их потребуется.

 

Мы не можем полностью забирать на турбине энергию воды - если правильно помню, считается что оптимально снимать около половины потенциальной энергии падающей воды. Т. е. уже надо минимум 15л в секунду... Плюс поправка на КПД...

А сколько литров может поднять одна установка - в теме ведь уже были формулы расчета мощности колеса (она же литраж в единицу времени) от площади работающих лопастей.
Какие тут проблемы?

 

Поглядываю в сторону винта Архимеда. Плюсы - вода может быть очень мутной, не проблема. Можно разместить вдоль потока, поместив на конец лопасти. У такого привода больше КПД, следовательно сможем поднять больше воды.

Правда, чем больше угол, тем меньше порция воды за раз может быть поднята. При угле 30 градусов, если поднимать на 2 м. сам винт будет чуть больше четырёх.

 

Мутной - да, но разный мусор может его спокойно заклинить.
Да и плохо представляю - как из горбыля несложно сделать винт Архимеда.

 

От крупного мусора будет стоять отсечка, сам винт будет крутиться вместе со стенками, исключая переток через зазоры. Архимедов винт предполагаю сделать из плёнки и ПЭТ бутылок.

 

Уже используют, и очень давно. Это реки и моря. Самая дешёвая перевозка грузов, как-никак. Есть и аналоги - железная дорога.

П. С. В эти выходные река разлилась, затопив мост. Замерить скорость течения не удалось, но на глаз стало помедленней.

 

Это странно. Обычно большее количество воды обеспечивает и большую скорость. Во всяком случае на близлежащей речке-"переплюйке" именно так.