Законно ли взимать +200р за сотку в членских взносах ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Kat76, Вы же о справедливости больше здесь... Ну попробуйте посмотреть с другой стороны баррикад, на предмет той самой справедливости. Было 10 участков по 4 сотки, у всех одинаково. Были взносы (условно) по 10 рублей с участка. Прошло время, некоторые купили соседние участки и объединили их. Стало: 1 участок 12 соток, 2 участка по 8 соток, и 3 участка по 4 сотки. Оставили плату по 10 руб. с носа, то есть с участка. Какая стала собираемость? Вместо 100 рублей стало 60 рублей. Почесали репу, денег-то стало не хватать на обслуживание, решили старые 100 руб. разделить на новое количество участков, получилось 100:6= 16,(7) И тут о справедливости вспомнили владельцы участков по 4 сотки, почему это вдруг с них плата за того же председателя стала выше? Вы же этими категориями оперируете? Что же произошло? Он стал лучше их участки обслуживать? Может у них дорога стала длиннее и ухоженнее? Да нет же. Просто количество участков стало меньше, укрупнились они. Тогда как быть с этой стороны? Вот поэтому каждое СНТ решает, как ему и только ему, опять же, опираясь на закон, собирать эти взносы. В каком-то СНТ устраивает собирать с участка, в каком-то с сотки, в том, о котором говорите Вы, комбинированная схема. А идеала, устраивающего всех, никогда не будет. Ну, а если собственника не устраивает, он имеет полное право обратиться в суд.
п. с. Это, наверное, уже пятисотая тема об одном и том же за всё время существования форума. А воз и ныне там...

 

с толстых надо тоже больше брать за поездку и на транспорте...дурдом у нас везде. оспаривать такие решения надо.

 

Присоединюсь к @Селебрина, абсолютно всех устраивающей справедливости не достичь. Слишком много разных факторов, влияющих на учет фактических услуг. Все учесть невозможно и всегда будут недовольные.
Поэтому, как и в МКД, у многих идет привязка к площади. Самый четко зафиксированный и почти неизменный параметр. У вас 8 соток, всего, у вашего товарищества 800 соток. Соответственно, вы собственник 1% товарищества, и несете сопоставимые расходы в обслуживании общего имущества. Но, важно, что и при голосовании собственников вы голосуете 1% голосов, а собственник 4 соток - лишь 0,5%.

 

@kovaley, полностью с вами согласен с внесением платы за пользование общим имуществом. Но с наислением зарплат с метра квадратного это нонсенс. К тому же прав у меня на равне со всеми /один голос/ не зависимо от площади участка, а обязанностей по их мнению должно быть в два раза больше.
так же для дачников есть нормативы по вывозу ТБО и привязаны они не к метрам а к членам СНТ.

 

Ну почему там - закон новый приняли. Только индивидуалам и он не нравится.

 

Ну может мне образования не хватает. объясните почему если на столбе висят к примеру 4 счетчика. то все у кого 4 сотки сдают по 3тр. а я должен сдать 6?
хотя счетчик у меня 1

 

Не без этого, Вы правы. Но я не о справедливости в плане "жабы", а о справедливости юридической и законной. Согласитесь:
1. Двойной побор за участок, это уже слишком.
2. Брать деньги с имущества собственника, СНТ не в праве.
3. Даже если оно и начисляет бОльший взнос за Больший участок, то с сотки брать не логично. Гораздо более правильно добавлять стоимость использования только непосредственно общего имущества. Так как больше СНТ ничего такому бОльшему участку не даёт.

Я как раз со всех сторон на этот вопрос и смотрю. И делаю это как раз в логике существования СНТ. То есть, у СНТ есть расходы на конкретные свои нужды, в том числе и на содержание конкретной общей собственности в виде мест общего пользования, которые со временем не меняются. Меняется только количество собственников земли, пользующихся этой общей собственностью. И оно уменьшается ввиду слияния участков. Не вина собственников этих участков, что СНТ в силу таких обстоятельств будет получать меньше денег с участка. Они не обязаны компенсировать потери СНТ за потери количества конкретных членов СНТ. Но остались расходы на содержание СНТ. Которые, логично разделять между оставшимися членами СНТ. В силу того что у участка только один владелец, и количество земли его частного участка к СНТ отношения не имеет, кроме протяжённости этого участка вдоль дороги общего пользования. Потому как других точек соприкосновения данного УЧАСТКА с общей собственностью СНТ, нет. То есть конкретно СОТКИ частного участка, с общей собственностью никак не контачат и не взаимодействуют, абсолютно никак не имея отношения ни к СНТ, ни к другим его членам. НИ СОТКИ, НИ ИМУЩЕСТВО и НЕДВИЖИМОСТЬ расположенные на участке, НИ их ПЛОЩАДЬ, ровно НИКАКОГО отношения к хотелкам СНТ не имеют, потому как относятся к налоговой сфере интересов непосредственно государства, которое и получает налог с этого имущества. УЖЕ получает. Как получает налог и с СНТ, которое тоже обязано платить гос-ву налог за свои "места общего пользования", которые (и только они) и контактируют с частными участками собственников земли в СНТ. Следовательно, СНТ может дифференцировать взносы для собственников земельных участков только по факту объёма использования мест общего пользования. И это только дороги. Остальные свои затраты на содержание СНТ, оно может компенсировать только равным увеличением взносов для всех членов СНТ. Не вина и не повинность владельцев бОльших участков что у них участок больше, как и не вина и не повинность меньших участков что у них участок меньше. Права и обязанности на содержание используемой инфраструктуры СНТ у них одинаковые. И если кто-то станет платить больше остальных, прав, голосов, членства и т. п. у него больше не станет, а протяжённость общего имущества вдоль частного участка останется. И собственно только она и может определять разницу взносов бОльших и меньших участков.

Беда в том и есть, что сбор взносов "с сотки", в законе не фигурирует. Там есть только слова: размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка. То есть о чём я Вам выше и писала: больше участок, значит он больше соседствует с дорогой общего пользования. Больше, размеры участка, не контачат с общей собственностью никак. От слова совсем)

Не подскажете, который суд рассматривает дела о содержании законов ?

 

Сегодня обжаловать нормативные акты могут только те лица, чьи законные интересы уже нарушены, в Конституционном суде.

 

Например ? Какие факторы влияют на фактические услуги ?, поясните.

Например ?
И попробуйте потом это привязать к СНТ.

Я выше об этом написала. В отличие от участка в 4 сотки, у участка в 8 соток больше только длина дороги вдоль этого участка.

С чего это вдруг ? У члена СНТ всегда есть только один голос, с его пропорциональной долей в общей собственности.

 

Справедливость - не юридический термин.

Что касается дополнительных платежей с "сотки" - то, что кажется несправедливо ("неправильно") лично Вам - кажется справедливо ("правильно") остальным садоводам. Все тянут одеяло на себя - поэтому единственным нормальным вариантом решения конфликта будет договоренность, у вас есть возможность организовать инициативную группу, взять бразды правления в свои руки и продавить свое мнение.

Вина. Собственники больших участков получают бОльший комфорт.

Общество говорит "обязаны". Закон - на стороне садоводов.

но не хочет, и имеет на это право.

не только, процитирую эту статью полностью:

 

В том СНТ было пока только собрание не имевшее кворума (пришла только четверть от всех членов СНТ). На котором правление выкатило предварительную (так в ней и было написано) смету, за которую не проголосовало 50% всех членов СНТ. Голосование за предварительную смету Потом правление запустило на месяц заочное голосование в виде анкет, в которых одним из вопросов фигурировала обрезанная смета, которая представляла лишь часть общей сметы СНТ. И это при том что по уставу и закону, сметы могут приниматься и голосоваться только на общем собрании членов СНТ. Заочно такие вопросы обсуждаться не могут. Ко всему прочему, правление так и не смогло обосновать свою хотелку брать деньги за сотки с участков, которые больше 4 соток. Дело ведь ещё в чём, правление сначала поделило всю свою площадь СНТ между всеми членами СНТ, и потом добавило по 200р за каждую сотку для участков больше 4 соток. Скажите, где логика, когда правление делит поровну свою общую (ВСЮ площадь СНТ) площадь между собственниками участков и не собственниками ? То есть оно поделило расходы и между теми чья земля к СНТ уже отношения не имеет, и между теми кто землю у СНТ арендует. Выходит что СНТ считает землю частных участков своей. В то время, когда считать своей оно может только землю мест общего пользования, и участков, которые оно сдаёт в пользование и которые не оформлены в собственность. То есть индивидуалам, предлагается платить наравне с не индивидуалами + оплачивать ещё и их участки. Ладно, это всё вопросы внутренние, и если правление начнёт педалировать такие свои решения в суде, там же, в местном суде их и можно разрешить.
Законы федерального значение имеют отношение только к конституционному суду, как нарушающие непосредственно конституционные права ? Не совсем знакома с высшими судебными инстанциями и их подсудностью.

 

@yushkin, правильно процитировали /или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок / главное слово ТАКОЙ т. е участок большей площади. и никакого отношения к имуществу общего пользования эта фраза не имеет. А все хотят ее туда подложить

 

Надо "справедливость" в кавычки брать)
Договорённости не будет. Владельцев бОльших участков единицы, а владельцев 4 соток большинство. Равноправием тут и не пахло. То же самое происходит в госдуме, где ЕР проталкивает свои законы тупо большинством.
А принимать решения холодной головой и по факту, ни кто не собирается. Потому что "жаба". По той же логике СНТ может захотеть "уважить" тех кто ходит пешком за счёт тех кто ездит на машине. Спрашивается, чем я обязана пешеходам, тем что у меня есть машина ?

За свой же счёт, а не за счёт СНТ. СНТ этот "комфорт" владельцу бОльшего участка никак не обеспечивает.

Только в контексте большего использования мест общего пользования, ввиду большего соседства с этим имуществом, и даже не большим его использованием.
Больше других, тратиться на содержание правления и т. п., владелец частного участка не обязан. Так как правление ему больше услуг не предоставит никогда.

Не имеет. В законе чётко прописано "размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка". Имеет место чёткая привязка "объёма использования общего имущества" "в зависимости от размеров участка". Точка соприкосновения этих понятий только в месте примыкания частного участка к дороге общего пользования, не находите ?
И то, даже если и так, непосредственно размер (длина) участка, не использует дорогу общего пользования. Он всего лишь расположен рядом. И это частная земля. Не земля СНТ. Ровно так же как соседствующие частные участки разных собственников земли. Использует дорогу непосредственно собственник земли. То есть человек, а не его участок.

В подавляющем числе случаев, это один человек. Собственник. Владелей участка. На кого он оформлен.

 

https://www.eg-online.ru/article/181944/ Вот тут подробно описано, что и где можно оспорить.

 

Заявление в прокуратуру надо написать на самоуправство правления.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином

И самое главное прежде чем брать деньги с сотки надо внести изменения в устав. и зарегистрировать эти изменения в налоговой.