Законно ли взимать +200р за сотку в членских взносах ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Потому что налог на автомобиль разный в зависимости от мощности двигателя.
Хочешь жить лучше плати больше!

 

Вот именно, оно собирать должно на свои нужды, по реальному потреблению общего имущества, по реальной приходно расходной смете. А не за собственность частников.

Сергей, Вы это повторили уже несколько раз. Это понятно) Так быть по идее и должно. Но по факту, получается добровольно-принудительные отношения.

Так всё верно! , там, те у кого участки больше, УЖЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШИЙ налог. УЖЕ, ГОСУДАРСТВУ Такого рода отношения, по оплате налога за своё имущество, у них с государством УЖЕ есть. С чего они должны ещё и СНТ платить за свои сотки ? Это не земля СНТ, СНТ их не касается никак вообще. Сотки, это площадь участка, это не его протяжённость, которая единственно имеет касательство к СНТ. Ну то же самое же, как сначала транспортный налог заплати, в который входит и использование дорог, а потом снова плати за дороги, уже ездя по ним. За постоять тоже заплати. СНТ скоро придумает брать и транспортный налог, за собственно эксплуатацию дорог. За эксплуатацию отдельно, за подсыпку отдельно.
Правильно тут писали, валить надо эти СНТ. Одно вымогалово ни за что.

 

Давайте уже завязывать с флудом - это все таки юридический раздел сюда люди заходят чтоб получить ответ по юридическим вопросам. На вопрос ТС уже ответили и не раз * взимание платы с сотки закон допускает* точка. И даже пытались донести логику этого способа оплаты. А вопросы людей обчитавшихся Конституции РФ - это идите либо в юмор либо переезжайте в другую юрисдикцию.

 

Напомню эпиграф местной флудилки "Для кого закон не писан":

Эта тема наглядно демонстрирует его истинность, в том числе и тем фактом, что здесь уже пошел сплошной флуд

 

Пальцем ткните в закон, где написано что взимание членских взносов возможно с площади участка, с его квадратуры, с тех самых пресловутых соток. Там есть только про размер, привязанный к "объёму использования имущества общего пользования". Есть ведь участки которые с "имуществом общего пользования" вообще никак не контактирующие. Даже границы общей с ним не имеющие. Например стоящие в массиве других частных участков.
До сих пор в теме было только о том, что брать за сотки можно, но где это прописано в законе, ни слова. Ваше личное "МОЖНО", лично меня волнует в меньшей степени. Покажете где это написано в законе - тема будет закрыта.

Кстати, про юрисдикцию. Там народ, не собирающийся платить за сотки, уже ищет варианты отключения от электросетей СНТ и подключения напрямую к сетям энергетиков, и собирается выходить из СНТ, Оплачивать хотелки халявщиков, желающих нет. Был бы там дом с участком и у меня, я бы поступила так же.

 

Если общее собрание приняло решение без нарушений, то все обязаны его выполнять.

Для этого надо передать сеть СНТ МОЭСКу

 

С решением собрания ни кто и не собирается спорить. Я о решении собрания здесь ни где и не писала, если Вы не заметили. Если собрание большинством принимает решение, с этим всё предельно ясно. Я не об этом. А о том, что правление представляет на голосование отсебятину, которая никак не подкреплена ни законом, ни собственно приходно-расходной сметой, ни отчётом ревизионной комиссии за прошлый год. Более того, голосования по как таковой смете там не было, как и голосования о принятии размера взносов. Как и собственно кворума на собрании тоже не было. Правление, с потолка взяло как приходно-расходную смету, так и некую сумму которую владельцы больших участков должны платить дополнительно, как и собственно схему формирования взносов, за которую разумеется тоже ни кто не голосовал на общем собрании, на которое пришло не более четверти от общего числа членов СНТ. Так понятнее ?
Лично меня заедает сам принцип (попытка) взимания денег с имущества собственника (частной собственности) и его количество. Пусть сумма членских взносов из расчёта "с участка" будет даже больше чем "с сотки" (что на самом деле так), но сам принцип и логика взимания взносов, будут более юридически грамотны. Лично меня, на данный момент, интересует только это. Или Вы и вправду не видите ничего странного в том, что СНТ пытается "обуть" собственника участка повторно, за его собственность ?

Не совсем так. Хот я и это тоже вариант, который там тоже активно обсуждается. Только там не МОЭКС а по другому называется.
На самом деле, варианта подключения дома на участке дачника к эл. сетям сейчас, два. Или к эл. сети СНТ, которая сейчас принадлежит СНТ и включает в себя КТП, столбы и провода. Вся эта сеть СНТ запитывается с высоковольтной линии (10кВт), принадлежащей энергетикам. Есть и второй вариант: подключение дома дачника от линии эл. сети непосредственно принадлежащей энергетикам. Там рядом проходит такая линия (0.4). По словам главного инженера РЭС, для подключения от этой их линии нужны два основных условия: фактическое отсутствие подключения дома к эл. сетям, и расстояние не более 0.5 км. То есть от столба (0.4) энергетиков до дома дачника дб не более полукилометра (что соответствует реалиям). Дачник должен написать заявление в энергоконтору, заплатить сумму 550р, сделать проект электрификации своего дома и соответственно ему оборудовать дом. А энергетики тянут свою линию на своих столбах до дома дачника и подключают его к этой линии. В итоге дачник становится непосредственным клиентом энергоконторы и платит напрямую ей.
(* написала "энергетики" и энергоконтора", чтобы не расписывать эти длинные названия организаций и их аббревиатуры.)
Точно такая же схема уже существует в соседнем с этим СНТ. У них есть и своя, старая маломощная сеть; и новая, принадлежащая энергетикам. Которую они протянули в том СНТ сами за свой счёт буквально несколько лет назад. Дачники только написали заявление, заплатили по 550р, и платили за проект с электрооборудованием в доме. Многие, т. г. большинство, подключились к новой сети энергетиков, потому что она мощнее и оплата идёт напрямую, по отдельным счетам с квитанциями. Не стало геморроя со своими эл. сетями. Всеми вопросами электроснабжения теперь занимается только один энергопоставщик, без посредников.

 

@Kat76, показали-бы мне хоть одно решение СНТ или пункт устава СНТ, где декларируется предоставление услуг садоводам.
Про добровольно-принудительные - да, увы, это так. Просто государство, взимающие налоги, элементарно даст дубинкой по голове и посадит в СИЗО на время следствия, а садовое товарищество максимум что может - подать в суд на неплательщика.

 

Сейчас по 217-фз все расчёты идут через счёт в банке. По идее, все деньги СНТ будут двигаться "в белую". Председатель там и сейчас не знает как это обойти.
Рев. комиссия, да, бутафорская. Но собранию ни кто не мешает нанимать внешний независимый аудит. Тем более что всё идёт через банк.
Другу постоянно предлагают стать уже председателем. Но ему это не надо. Хватает примеров председательства. Это собачья работа за копейки. Когда это должна быть именно работа и за совсем другие деньги. Но пока всё по принципу "вы делаете вид что платите. а я делаю вид что работаю", это место всегда будет никому кроме аферистов не нужно.

@yushkin, ну Вы же сами прекрасно понимаете, что индивидуал, со своим частным участком, по сути заложник СНТ. Даже в их уставе написано, что он может добровольно выйти из членов СНТ, с обязательным заключением договора о пользовании инфраструктурой СНТ, с соответствующей оплатой этого пользования. Которая не может быть выше чем для членов СНТ. И если он платить не будет, СНТ вправе запретить ему пользоваться своей инфраструктурой. В том числе и дорогами. Но в законе, если мне память не изменяет, говорится и о том, что к своему имуществу/собственности ему преградить доступ ни кто не может. Без решения суда во всяком случае. А СНТ, опять же, по сути вымогает деньги у индивидуала, за возможность иметь доступ к своему имуществу. Пользуясь тем обстоятельством, что у собственника земли участок территориально расположен в границах СНТ
И СНТ именно предоставляет услуги, за которые принудительно взимает деньги. Это то же самое как с отоплением в старых МКД с центральным отоплением. Там отопление всегда прилагается к счёту за коммунальные услуги. Так и здесь, СНТ наваливает плату за давно умерший и ооочень далеко не у всех имеющийся водопровод. Оно обязывает всех, платить за вывоз мусора, даже тех кто на дачи годами не появляется.

... и отберёт по суду у дачника или задолженную сумму денег, или кусок имущества, покрывающий задолженность. По этому от гос-ва это мало чем отличается.

 

Сейчас действует ФЗ 217, там все по другому. Если Устав противоречит действующему законодательству (написан под устаревший закон) - действуют положения закона.

Это Ваше личное субъективное мнение, не подкрепленное фактически. Услуги (в терминах законодательства) не оказываются и оказываться не могут (большинство услуг требует лицензирования).

Все мы хотим получать больше и платить меньше (получать все и не платить) - но не всегда (и не у всех) это получается. Мир вообще несправедлив.

 

Это не оказание услуг, это уставная деятельность. СНТ - некомерческая организация.

Никто не заставляет Вас платить СНТ за то, зва что Вы уже заплатили государству. СНТ просто выбрало для себя оптимальный способ распределения между собственниками бремени содержания организации.

 

Что именно, из мной написанного в новом законе не так ? Я читала их устав бегло один раз. На большее нет времени. Сложилось впечатление что он типовой. Некоторые моменты, на самом деле, даже на первый взгляд кажутся устаревшими. Но сравнить в 217-м пока не было времени.
Логично что закон над уставом. Мне кажется было бы странно если бы было иначе.

Я Вам больше скажу, это личное субъективное мнение и правления этого СНТ Просто когда их председатель говорит, дескать ну вы же пользуетесь услугами СНТ и т. д., по всему можно сделать вывод, что он сам в это как минимум верит. Человек по роду занятий предприниматель, коммерсант. Предоставление услуг там уже на подкорке)
@yushkin, как тогда более правильно охарактеризовать отношения собственника участка с СНТ ?

Его несправедливость пропорциональна нашей лени и пофигизму. РФ тому пример.

Странно, но в уставе читала что СНТ имеет право заниматься коммерческой деятельность

Так оно и не заставляет. Оно прямо судом за неуплату грозит.

Значит вышедший из организации собственник. содержать её не обязан ?

Оно, выбрало для себя, удобный способ. Но не для собственников. У собственников больших участков же нет бОльших прав, кратным площади своей собственности и недвижимости. Права у собственников участков равные, что у владельца 4 соток, что у владельца 8 соток. А бремя почему-то разное.

 

Пользование ЗОП подразумевает аренду. Договор длительного безвозмездного пользования или самозахват.
И никакого отношения к частной собственности не имеет
Вот если я передвинул забор тогда да. Берите с меня больше остальных об этом и написано в законе.

А у вас вывоз мусора члена или с сотки и сколько? Нашел норматив по которому 0.7 в год. Прикинул тоже больше фактического. Но у на решили что 1.5 куба сноса. А если с сотки то 3.

И ещё кто не знал ЗОП нельзя оформить в частную собственность. Захватили оформляйте и платите, но это все равно копейки по сравнению с остальными т. к это только плата за полив и земельный налог. ТК организация некоммерческая.

 

Да, имеет, но эта прибыль ей, как организации, не принадлежит и распоряжаться ею они могут только по решению ОС. Основная деятельность - уставная и существуют они на взносы членов.

Содержать - нет, платить - обязан, по закону, в том же размере. Просто учёт этих доходов (с члена и не члена) ведётся раздельно.

 

То, что Вы выборочно цитируете. Я привел конкретные цитаты из ФЗ217 о размере взносов и даже указал единственный способ платить оплатить за участок, а не за сотку (до внесения изменений в Устав).
Смена Устава - достаточно тяжелый процесс, поэтому он, скорее всего, написан под устаревший ФЗ66. Но он все равно действует в той мере, в какой он не противоречит ФЗ217.

Ну так не повторяйте их ошибок и глупостей.

Если собственник состоит в товариществе - член товарищества, если не состоит - "собственник садового земельного участка или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе".

Имеет. Вы правда не понимаете отличие коммерческой от некоммерческой организации?

Вот так вот, да. Пусть продает половину участка и не страдает

Нет.