РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС это всего лишь ВАША интерпретация. и ВАША истина. Ваша истина вполне может оказаться ложной с точки зрения другого человека, равно, как и наоборот. "Я есть", "Аз Есмь" (кстати, по-вашему, это по какому? Вы в совершенстве владеете старославянским?) - лишь слова, не имеющие подтверждения в параллельной реальности. Ведь она существует, скорее всего? Или нет? Ни доказать, ни опровергнуть. Сам утверждающий, являющийся богом. Прекрасно! Вот и пришли к тому, что богом является человек. Сам для себя. Как сказал один весьма уважаемый и умнейший представитель науки: "Моё мнение расходится с церковниками. Они считают, что Бог выдумал человека, а я считаю, что человек выдумал Бога. Полагаю, что наука — это и есть современный Бог, поэтому называю себя русским православным атеистом."(с) И всё становится на свои места). Стало быть, мы некоторым образом приходим к Ницше. Нестыковка? Вы же верите в Дао. Или я не совсем правильно понял все Ваши высказывания в этой длинной теме?) А Дао (До) - всего лишь путь. Иди себе по нему, впитывай информацию, если надо. Или не впитывай. Но идти всё равно приходится. Нафилософичничать тут можно ещё с три короба. Всё равно в результате каждый пересечётся со своим личным дао-богом-дьяволом-стенкой эт цетера
Вот тут прослеживается элемент давления на оппонента в приказном тоне. ВЫ стоите только на своей позиции и не воспринимаете чужого мнения, считая лишь себя правым и знающим Нечто, неподвластное примитивным умишкам окружающих). Ни разу не приведя своих собственных рассуждений и опыта, ограничиваясь ленинскими наставлениями). Лао Цзы был, конешшно, великий человек, но кроме него были другие. И аборигену Австралии или манси навряд ли лаоцзышные или гегелевские мыслительные потуги будут интересны. У них свой мир и свои "боги".
Есть такое стихотворение: "Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить;" Я лишь пытался донести до вас следствие вашего заявления: "Истина это утверждение которое не может быть ложным. Такое утверждение только одно, это "Я есть" Вы не можете считать истиной наличие других субъектов, общающихся с вами. Тогда остаётся шизофрения: "Тихо сам с собою, я веду беседу..." Говорите учиться? Чему? Изучать ту систему, которую вы советуете? Так и вы даже не заметили, что указанным выше своим заявление прихлопнули её как муху. Так как следствие из него, что она не может быть истиной. Так как истина лишь одна. Кроме того ваше определение истины в одном ряду с определением сепулек. «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ». «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
@Valery30, пришло на мой воспалённый ум: древнеримско-яматовское: сэппулькарий (общественный дом для совершения сэппуку) Вернусь немного назад: аборигены и манси гораздо ближе к понятию "просветления", нежели усложнённые экзерциции буддо- и бодхисаттвосодержащих размышлений. Ибо не замутнены лишними наслоениями. Отсюда делаю вывод, что именно так называемые "языческие" культы у различных народов - и есть наиболее правильная "вера" в её дословном понимании. И ещё - абсолютно не приемлю дурацкой фразы "традиционные мировые религии". То есть культы кривичей, зулусов, ненцев, ахейцев и иолапити не считаются уже традицией? Это сугубо моё личное мнение, которое является аксиомой, но может быть оспариваемо.
Это заблуждение. Проблема в том, что клубок мыслей в вашей голове вы считаете собой, вы думаете что если они остановятся то и вас не будет. С этой иллюзией большинство людей живет и умирает. Вы так и будете всю жизнь смотреть во вне себя и искать ответы. Но там их нет и никогда не было. Пусть вы будете семь пядей во лбу, финал предсказуем, неведение останется с вами навсегда. Да начните уж расширять свой кругозор. Моего здесь ничего нет. Это извечная истина, мне просто повезло в жизни узнать это. И вам того желаю.) Дао, Бог, Брахман, Турия, Ясный Свет, Аллах, Нирвана, Самадхи и т. д. Это все разные имена одного и того же.
Ваши мнения, какие бы они ни были, это относится к работе ума, это разные варианты мысленных вихрей. Эти мнения могут быть гениальными, но я говорю совсем о другом, о том где нет мысли, что ей неподвластно. Эту вещь можно заметить лишь тогда когда ум молчит, когда мыслей нет. Пока вы свой умм не успокоите, ничего нового в себе не заметите. Это и называется неведением. Как сказал один человек - Беда людей не в том что они не знают, а в том что они не знают что они не знают.
Как говорится, ты их в дверь - они в окно.) Не напрягайте свои мозги, не поможет. То, о чем вы затеяли дискуссию за пределами возможностей ума.
@nazaret, опять на те же рельсы). Мой кругозор достаточно широк для того, чтобы Вы смогли его ещё расширить. Не считайте себя умнее и удачливее других в вопросах постижения Дао. Опять же - до самадхи Вам, думаю, далековато будет ещё. Даже при Вашем широком кругозоре и тайных знаниях. И в моём кругозоре приведённые Вами понятия имеют, мягко говоря, совершенно разные толкования и назначения. Не буду Вам их навязывать, дабы не услышать "учиться и учиться...". Вот видите, опять "истина" у нас с Вами различная. Да и клубок мыслей (читайте - мой дао) я не считаю "собой", не надо приписывать выводов "от себя". Вы же только буквы читаете на экране. А дао, выраженное словами - не истинное дао, не так ли?) Единственное, в чём я с Вами соглашусь, так это в предсказуемости финала, ибо и здесь Вы не первооткрыватель. Повторюсь - стопроцентная смертность на Земле уже давно даёт понять, что ни самадхи, ни нирвана не спасут от домовины-Ганга-башни забвения и прочих весёлых атрибутов. Так устроен мир, не се па? Или же Вы считаете, что, всё-таки, войдёте в число шэнь сянь?
Опять двадцать пять.) Да не считаю я себя умнее вас. Просто я практикую, вы - нет. Вот и вся разница. Вы живете в непрерывном мысленном потоке, а я его иногда останавливаю. Если образно, то ваша дорога лучше и шире моей, и цветы по обочине ярче, и едете вы по ней веселее и быстрее, вот только не туда эта дорога, она в тупик ведет.
Да понял я уже, что у вас с элементарной логикой беда. Сами не понимаете, что говорите. Как те японцы в фильме "Хочу в тюрьму"
Да что вы всё во мне недостатки ищете?) Займитесь изучением опыта человеческого. Я ничего нового не говорю, лишь повторяю. Господи, да хотя бы ныне здравствущего Экхарта Толле почитайте. Весь мир у ваших ног благодаря интернету, а вы как в камере одиночке живете.) Вот, скопировал из другой темы, как раз для вас. - Ирония заключается в следующем: мы думаем, что, если направим свои мысли в определенное русло, тогда достигнем мира, покоя и свободы. Мы думаем, что если только достигнем правильных мыслей, правильных идей, правильных убеждений, то найдем ключ от покоя, и обретя его, все сразу же начнём ладить друг с другом. Однако сотни, тысячи и десятки тысяч лет нашей истории показывают, что наши мысли и идеи не спасли нас. Наши идеи не избавили нас от своего собственного гнева, от злобы и насилия. Они не спасли нас от войны, голода и разрушений. Если наша история – история мысли и идей – и показала нам что-нибудь, то показала, что мысль не может спасти человечество, что мысль не может спасти мир, что пора обратиться к чему-то отличному от мыслей и идей, пусть это даже самые великие идеи, какие только мы можем себе представить. И начать мы должны со своих собственных умов. Потому что, если мы не начнём с себя, тогда наш ум будет продолжать проецировать себя на наше виденье жизни, и мы будем продолжать терять себя в следующем сне и в следующем трансе. Адьяшанти. "Падение в милость".
Опять вы ничего не поняли. Я лишь обратил ваше утверждение о недостатке ума в обратную сторону. Наличие всяких практик и философских течений - это в другой плоскости. Вы же постоянно заявляете о недостатке ума оппонента, при этом в простых высказываниях допускает отсутствие элементарной логики и не понимая выводов, следующих из ваших слов
Вы спрашиваете от тех вещах которые словами необъяснимы. Я делаю попытки вам донести суть, а вы находите в моих ответах отсутствие логики. Логика это работа мысли. Это вообще из другой области.
Вам задали элементарный вопрос "что есть истина?". Вы можете честно "не могу сформулировать, т. к. слова не раскрывают правильно эту категорию". Вы же отвечаете так, что все свои высказывания объявляя ложными. При этом определяете её через противоположное - ложь. Осталось определить ложь как то, что не является истинным и получаем классические сепульки - т. е. зацикленные определения.