Человеку верующему хотелось бы думать, что бог раздаёт "святые дУхи". что по этому поводу думает сам товарищ бог - неизвестно. при напряжении воображения некоторые решают, что вот оно, снизошло на них. потом начинают уверять соплеменников. "Некоторые верят"(с)
Человек верующий верит в истинность Евангелия. Человек не верующий не верит в его истинность, точнее верит в его не истинность И консенсус здесь невозможен. Когда "оно снизошло", то уверять никого не надо - "соплеменники" сами почувствуют, так как: "...плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание..." А если уверяет, значит не "снизошло", или "снизошло", но не оно, а что то противоположное...
@Mixail_Pl, а консенсус и не предлагается по причине физической его невозможности. теперь задача: если человек, выросший в научной среде, без мистики и религии, с детства проявлял любовь к ближнему, радость и всё, Вами перечисленное, но не по причине веры во что-то, а просто так поступали его родители, занимаясь, например, геофизикой или зодчеством, и не собирается примыкать ни к одной религиозной стороне, то как его классифицировать с точки зрения, например, Вашей конфессии?
Полагаю, что Вы применяете однобитный чёрно-белый подход. Оно несколько сложнее устроено. "Неверующий" человек считает, что текст Евангелия создан коллективно многими людьми за многие столетия. Это и 5 апостолов, и переписчики, и переводчики, и политики, указывавшие переводчикам... Соответственно, в доступном нам тексте есть и истина, и ложь ненамеренная, и ложь намеренная. Однобитное булевское "Истина/Не истина" к такому сложному объекту неприменимо.
Там ерунда написана. Вы лучше скажите, прав был Декарт или нет утверждая "Я мыслю, значит я существую".
Р. Декарт исключил версию сомнения, "Метод радикального сомнения". Без сомнения в прошлом, откуда мысли в будущем? Бытие и мышление это есть Истина.
У нас хороший бассейн и вышка, с которой мы прыгаем. Главврач обещал воду налить в бассейн, ежели мы будем себя хорошо вести. Вот Вам и бытие и мышление. В религиях нечто подобное.
Вот по этому критерию очень легко определить ложные теории. В них нет ответа на самый основной и самый простой вопрос. Сразу начинаются какие то виляния. А все потому что авторы этих теорий сами не знают ответа. Не было у них опыта такого.