УЗИПы и всё, что с ними связано - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какую-то чушь он сморозил.
Этот вопрос на 100% должен решать потребитель ! ! !

 

Привет! Что-то Вы жестко.
Он говорит о случае единственного УЗИП в 1-м абзаце, подразумевая хороший кабель типа 16 алл. От столба. Тогда УЗИП 1+2+3 на стене дома идеален.
А вариант 1 на столбе как правило предполагает 2 в доме, т. е. это выйдет дороже. Хотя конечно это лучше, если защищаться от удара по линии. И он это говорит во втором вопросе. Не понятно только, почему надо заботиться о чем-то дорогом в ЩУ - мне хватает опасности прихода 10/350 из линии. Видимо считает вероятность этого очень низкой.

 

На слаботочные УЗИП какие нормы установки ?
Корпус негорючий .

 

Добрый день!
Зачем-то продолжил изучение темы и понял, что надо читать НТД.
Вот ссылка на ГОСТ ГОСТ IEC 61643-12-2022. Устройства защиты от импульсных перенапряжений низковольтные. Часть 12. Устройства защиты от импульсных перенапряжений в низковольтных силовых распределительных системах. Принципы выбора и применения (rags.ru). Здесь он в виде pdf 12 Мб (куча опечаток при распознавании, но работает поиск.- ГОСТ IEC 61643-12-2022. Устройства защиты от импульсных перенапряжений низковольтные. Часть 12. Устройства защиты от импульсных перенапряжений в низковольтных силовых распределительных системах. Принципы выбора и применения
Вот выдержки оттуда (правда касаются в основном кабелей внутри здания, но смысл-то один).
5.2.2 Грозовые перенапряжения и токи
Для определения необходимости защиты от импульсных перенапряжений при питании от подземного кабеля необходимо учитывать следующее:
вблизи установки имеется СМ3;
длины подземного кабеля достаточно для обеспечения надлежащего гашения импульсов (согласно IEC 62305 требуется, как минимум, 1 000 м для понижения импульсных помех и перегрузок до приемлемого уровня);
возможность повреждения подземного кабеля от прямого попадания молнии в условиях высокого удельного сопротивления земли (за исключением экранированного кабеля или металлического кабель-канала); …
7.4.3 Наведенное в установке напряжение
Защитное расстояние может быть дополнительно уменьшено из-за напряжения, непосредственно наводимого током молнии в контуре цепи, существующем между УЗИП и защищаемым оборудованием, особенно когда строение оснащено СМ3 и когда оно не экранировано.
Этим требованием можно пренебречь в следующих случаях:
внутренний кабель экранирован или проложен внутри металлического кабель-канала (экран или металлический кабель-канал должны быть заземлены на обоих концах);
проводник РЕ проложен в том же кабеле, что и токоведущие проводники; если оборудована СМ3, длина наведенной петли должна быть ограничена до 10 м;
проводник РЕ проложен в том же кабель-канале, что и токоведущие проводники, длина наведенной петли ограничена до 10 м, а источником повреждения S1 можно пренебречь;
УЗИП установлено на вводе оборудования.
В большинстве случаев железобетонные конструкции обеспечивают достаточное затухание, позволяющее не учитывать наведенные напряжения. Наведенное напряжение в основном связано с размером петли, и при обычной установке активные проводники и РЕ прокладываются вместе в стене или трубах, и поэтому поверхность петли незначительна. Если наведенным напряжением нельзя пренебречь, его необходимо учитывать при выборе уровня защиты УЗИП (см. IEC 62305-4).
Прил. I п. 1.1.2 Разделение импульсного тока внутри сооружения с. 110
В экранированном кабеле оба конца экрана должны быть соединены с землей непосредственно или через УЗИП. В этом случае основная часть разрядного тока, протекающего по кабелю, пройдет по экрану (обычно 50 %)
и меньшая часть — по внутренним проводникам. В любом случае УЗИП следует устанавливать как можно ближе к точке заземления экрана.
Так что делаю вывод - лучше заземлить броню с обеих сторон.

 

Рассуждения о токах молний в привязке к распространённым УЗИП 1+2+3 (Iimp=12,5 кА, In=20, Imax=50).
Основную (по вероятности/частоте) опасность представляют удары молний 8/20, пришедшие от линии или наведённые в доме. ПУМ в линию (10/350) - гораздо менее вероятный, но тоже не исключаем. ПУМ в дом, перекрестившись, игнорим (молниезащиты нет).
Расчёты по требованиям МЭК представляются сомнительными (50% в землю, остальное – между 3-мя фазами). Тем более всё это - вилами на воде. Но тоже потренируемся. Как на самом деле – никто не знает.
Импульс 10/350. Приходит по СИП, делим на 4 жилы: 12,5*4=50 кА – случай удара прямо в столб (это 70-80% всех молний). Т. к. типа 80% молний – многокомпонентные (МК), то пусть 1-й удар 70% (т.е. 49 кА) от молнии в 70 кА – даже такую молнию должен выдержать УЗИП (таких молний уже под 85%). Кстати, нигде почему-то не встречал таких расчётов для МК-молний.
Если молния ударила в линию, но не в столб, то к нам якобы придёт 50% и мы защищены от молний 100 кА, а если МК-молния – то даже от 140. Таких молний – всего 1%.
При этом, если ПУМ ударил в линию/столб, то одновременно возникнет и 8/20 (наводка на дом, кабель от столба к дому), т. е. нагрузка на УЗИП возрастёт.
Импульс 8/20. Аналогичные рассуждения приводят к цифрам 20*4=80 кА – такой удар (даже 15-кратный) УЗИП типа 2 выдерживает штатно (это 90% всех молний), а однократно выдержит даже 50*4=200. Если молния типа МК и 1-й удар 70%, то выдержит штатно 120 кА (120*0,7=84, 84/4=21).

 

Это Ваше право.
Я продолжаю утверждать, что броня кабеля должна быть заземлена с одной стороны.

 

О выборе плавкого предохранителя gG (ПП) для УЗИП
Упомянутый двумя сообщениями выше ГОСТ 1643-12-2022 я нашёл с целью определения интервалов плавления ПП 125А импульсным током молнии (в таблице, приведённой тут УЗИПы и всё, что с ними связано - 2, были данные для импульсов 10/350 только для 63, 100, 160А и не было объяснений причины появления этих интервалов).
С учётом отсутствия 100%-й гарантии срабатывания обычного автомата (АВ) для остановки КЗ, возникающего при пробое УЗИПа (спекание контактов и т. п.), возникла мысль использовать данные по импульсному току. Так как ПП номиналов 63-125А сгорает от тока КЗ более 800А (что якобы невозможно в условиях реальных поселковых линий, где ток КЗ обычно 300-500 А).
Пусть у нас УЗИП Сител по технологии VG 1+2+3 (Iimp=12,5 кА, In=20, Imax=50). Схема – по безопасности (V-подключение), т. е. при перегорании ПП/АВ или отключении АВ – пропадание питания в доме.
Главная идея – для защиты от КЗ использовать не ток КЗ линии, а импульсный ток сгорания вставки, не превышающий рабочие интервалы работы УЗИПа. Вся проблема в неточности границы сгорания: напр. ток Iimp=13 кА ПП 125А выдержал, а УЗИП – нет и начал КЗ. А чем больше будет номинал - тем лучше (УЗИП ещё может штатно гасить импульс, а слабый ПП его отключил).
В ГОСТе есть приложение N (стр. 143-145), содержащее таблицу N. 1 и формулы подсчёта токов для разных уровней преддугового разряда (интеграла Джоуля, интеграла плавления). Наиболее интересен 3-й столбец таблицы (значение интеграла, подтверждённое опытом).
Рассчитав значения токов по столбцам 2 и 3 и добавив допуск на интеграл в 25% (возможный разброс параметров ПП) пришёл к выводу, что можно использовать 100А, а для 125А есть вероятность несрабатывания ПП при токе выше Iimp=12,5 кА или Imax=50 кА.
При этом ПП gG 100А может сгореть при токах импульса на фазу
36-41 кА для 8/20 и 8,7-9,7 кА для 10/350.
Для 63 А: 21-24 кА для 8/20 и 5-5,6 для 10/350.
Границы снизу могут быть и ниже (если и туда распространить допуск -25%).
ИМХО.
Могу выложить все рассуждения, но они будут "подлиннее" и надо ли.

 

Оказывается в 2018 году @Serge3leo, выкладывал здесь УЗИПы и всё, что с ними связано-1 предыдущий стандарт, но цифры несколько изменились. Правда он не стал заморачиваться дельтами-допусками.
Жаль я раньше не нашёл, а то понятно бы было, где искать.

 

Сител для этих УЗИП указывает предохранители 125-315А. 125А это минимум. Интересно из каких принципов они установили этот диапазон.

 

Режим бесперебойности они замалчивают и не являются производителями АВ и ПП. И вообще сейчас активно внедряют свои УБО, которые видимо хорошая вещь, но стоят как УЗИП.
Чтобы реально надеяться на работу АВ, который должен остановить КЗ, надо ставить нечто в литом корпусе на 40-60 кА. Цена его будет заоблачной. и может во Франции ток кз существенно больше. Так что это не их проблемы.
А при 100 А очевидно не реализуется потенциал УЗИП.
для 125А скорее всего все будет ОК, но гарантий нет. Я ответа от Сител не получил. А вот для даже 160-200А на наших сетях могут быть проблемы с остановкой КЗ. так мне кажется.
Но КЗ ПП по току КЗ конечно остановить должен, только это время растет вместе с номиналом и уже у 125 по моему - секунды для токов КЗ до 500А

 

Видел где-то требование для 380 В удалить КЗ за 0,2 с (для 220 В – 0,4).
Посмотрел данные на кореневский ППН-33 125А "00":
сработка за 4 с при токе КЗ=500А, за 11 с - при 400А.
Для 100А: за ~0,6 с при токе КЗ=500А, за 2 с - при 400А.
Да ещё допуски 15%: цитата из письма завода:
"...При отсутствии исходных данных о возможных разбросах параметров защитной характеристики отключения предохранителя и характеристики термической стойкости защищаемого объекта рекомендуется при выборе типоразмера предохранителя принимать для инженерных расчётов допустимые пределы диапазона возможных разбросов δI:
- для значений токов I (длительных, неплавления, плавления, перегрузок, КЗ и др.) в относительных пределах ± δI = ±(10-15%);
- для значении времени t (допустимое время протекания токов перегрузки и КЗ, время отключения предохранителя и др.) и для значений интегралов Джоуля в относительных пределах ± δI = ±(15-25%).
Начальник конструкторско-технологического отдела Алименко Н. А."

 

Для КЗ на этих токах и должен быть установлен АВ последовательно с ПП, как я выше писал. Совместить в одном ПП и выдерживание больших токов молнии, сработав без разрушения, и отключить КЗ 400-500А за время 0.1 с не получится. Или как вы выше написали цена этого АВ будет заоблачной. При этом время срабатывания АВ на порядок больше времени срабатывания ПП на токах более 10 кА. Наложение время-токовых характеристик АВ и ПП я выше в теме выкладывал.
Поэтому я для себя выбор сделал. АВ с максимальным током расцепления 6кА и последовательно с ним ПП на 125А.

 

1. Именно этот случай и рассматривается.
2. Видимо описка - "Совместить в одном АВ". Отключить АВ как раз сможет при большом токе КЗ линии (типа не ниже 352 А для С32 нужен). А при 400А - это будет быстрее. Но проблема в том, что АВ может разрушиться и ничего не отключить.
3. Это спорное утверждение: Базелян говорит о соотношении 1:2. А вот что в ГОСТе:
"Следующий режим работы автоматических выключателей и предохранителей (см. таблицу N. 2) основано на исследованиях за последние три года и дает краткий обзор текущей ситуации. Следует учитывать, что приведенное ниже краткое изложение связано с существующей технологией и размером автоматического выключателя и предохранителя (испытания проводились при 230/400 В)..."

4. Не уверен в правильности Ваших графиков: по оси абсцисс в одном случае идут токи, а для АВ - кратно номиналу, умнож. на ток. Но спорить не буду.
5. Если говорится про "Предельную отключающую способность при коротком замыкании Icu", то Вы наверное неправильно её трактуете: чем она выше, тем лучше. И если она 6 кА, это не означает спекание контактов при 7 кА.

Похоже, что Вы не поняли мою основную мысль.
На обычные АВ надежды (100%-й) на работоспособность при высоком импульсе нет (т.е. что они гарантированно отключат ток КЗ, возникший при сгорании вставки УЗИП - вдруг АВ заклинит, оплавит). Но и для них нужен довольно большой ток КЗ линии (для быстрого срабатывания - типа 352 А). А линии у нас в лучшем случае обеспечивают ток КЗ от 200 до 500 А (не мои данные).

ПП для своего сгорания не под действием импульса (раз импульса не хватило для его плавления), а под влиянием тока КЗ, требуют ещё больший ток КЗ (для 125 А - за 0,01с надо 2200А, за 0,2с - 1000А). А наш транс такой ток не выдаёт! Тогда этот ПП прервёт КЗ только через 4-12 секунд!

Конечно импульс уже нагрел ПП и может быть она таки сработает пораньше, чем через секунды. Но гарантий 100% нет. Хотя, учитывая этот тезис, и то, что интегралы плавления для 125 А на грани, надежда есть и довольно большая.

PS/ Да, кстати, вот результаты расчётов для 125:
Для 125 А: 48-54 кА для 8/20 и 11-12,7 для 10/350 (с учётом допусков 25% сверху).

 

Тут можно написать и "Совместить в одном ПП.." и "Совместить в одном АВ..", суть не меняется. Совместить в одном устройстве одновременно возможность отключения больших токов - десятки кА и срабатывания на токах КЗ от 350А за 0.1с, затратно и затруднительно. Что-то примерно такое можно получить, например используя АВ АВВ S804C 25кА или УБО от Сител, но ввиду наличия механизма расцепления, подозреваю что скорость их срабатывания будет сильно больше чем скорость перегорания предохранителя на токе 15 кА. По АВ однозначно, ранее я графики сравнивал, по УБО не знаю. Поэтому решение последовательно использовать ПП и АВ более дешёвое и в чем-то более выигрышное.

С этим согласен. Но я с этим и выше не спорил. В данном случае АВ и нужен для срабатывания на 10К и выше за 0.1с. Тут уже или номинал АВ снижать, либо цепь улучшать.

Возможно и спорное, я свои умозаключения выше приводил. Откуда Базелян свое утверждение взял я не знаю.

Я на совмещённом время токовом графике, характеристику АВ С32 рисовал, если мы об одном графике говорим.

Ну так для срабатывания на этих токах за 0.1с АВ последовательно с ПП и нужен.

Выше, вообще, чуть ли не по заговор Сител в части номинала предохранителей писали. Но думаю Сител номинал предохранителей в связке с УЗИП указывает именно для защиты потребителей и УЗИП от импульсов тока молнии или для защиты цепи при перегорании УЗИП. А защита от токов КЗ у потребителя их не интересует, это уже не их направление.

Всем скажу, что я в этой теме сейчас только ради интереса обсуждаю. Свой щит с УЗИП я собрал. А про существование УЗИП я вообще пару месяцев назад узнал.

 

Может и не заговор, а расчёт на нормальные характеристики ПП. Это у Кореневского завода (и думаю других, типа EKF...) допуски на интеграл плавления вставки ППН-33 15-25% (значит надо брать 25). АВВ возможно имеет меньший разброс преддуговых токов, тогда как раз 125А не должен выйти за пределы работоспособности УЗИП (50 и для Iimp 12,5 кА): 48 и 11,4 соответственно - без учёта разброса.
Плюс это соображение поможет при низком токе КЗ (это я писал к тому, что импульс вызвал КЗ УЗИПа, будучи на грани 12,5 кА, а ПП нагрелся, но ещё не сгорел - тогда для сгорания понадобится меньше времени);

А вот их предложение ставить 125-315А без учёта возможного низкого тока КЗ линии - стрёмное. Даже для ПП=160А "с учётом опыта" граница отключения для 10/350 импульсным током получается по таблице 15 кА.