Как узаконить берегоукрепление, или все про водоохранные зоны...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@dieseldenis, если вопрос ко мне, автору темы, то да - знаю. Более того, один из первых в стране ИСЗУ был создан в нашем регионе, шпунтовое ограждение намываемой территории и защита берегового откоса матрацами Рено выполнялись нашими коллегами, КСУ Гидроспецстроем.

 

Ульяновск?

 

Совершенно верно.

 

SkyUoker74
Ваше мнение, разрешение на строительство ГТС (пусть, например, причал) надо получать?

 

Нужно получать Решение о предоставлении водного объекта в пользование, для целей строительства гидротехнического сооружения, все этапы этого процесса я постарался в теме раскрыть, примеры Решений тоже выкладывал.
В зависимости от класса ГТС - добавляются различные нюансы, но в целом порядок такой.

 

@SkayUoker74, был тут в суде интересный диалог человека в мантии и ответчика:
-Почему Вы считаете это гидротехническим сооружением?
-Таким он числится в документах на право собственности.
-Гидротехническое сооружение должно быть занесено в реестр...
Как можно прокомментировать?
PS Решение суда пока нет. Но, будет со дня на день. Посмотрю, как это будет отражено в нем.
Вообще, там должно быть много интересного. Могу прислать, если любопытно.
-

 

А вот тут уже политика партии меняется. Изучите мнение Верховного Суда и арбитражного суда Поволжского округа
https://kad.arbitr.ru/Card/ce7df563-bc29-41ca-97fa-4bcfdded6dfb
https://kad.arbitr.ru/Card/6124cbe4-b030-4cc7-9a23-6567e3b02ebf
Разрешение на строительство - обязательный документ, при этом на 1 и 2 класс его выдают федеральные органы, а на остальные - органы местного самоуправления. У меня есть ответ центрального аппарата Росводресурсов, что их решение не подменяет разрешение на строительство, а всего лишь позволяет использовать водный объект при строительстве. А с нового года вступает в силу постановление о новой классификации гтс, и в нем причальных сооружений не будет вообще, то есть их невозможно даже будет классифицировать. Поэтому нужно внимательней начинать относиться к закону об ИЗУ, так как разрешение на строительство без земли не может быть выдано по закону

 

...плюс земельный участок в береговой полосе ограничен в обороте и не может предоставляться в собственность.
Вообще с стационарными (насыпными) причалами какая-то каша в законодательстве.
С одной стороны, он находится в акватории (у меня Волга) и в распоряжении федералов. Но у меня есть от них ответ: "Это не наше".
Чую придется идти до Верховного суда. Иначе так и висеть "в непонятках".
PS В качестве лайвхака... Вдруг кто не знает... Стоимость аренды ЗУ в пределах береговой полосы = 1,5% от кадастровой стоимости участка. Т. е. равно сумме земельного налога.

 

Так в регистр ГТС Ростехнадзор заносит только те сооружения, аварии которых влекут возникновение чрезвычайной ситуации. И 117-фз распространяется только на ГТС, аварии которых приводят к ЧС. В отношении причалов Ростехнадзор отказывает во включении в регистр.
По причалам рассчитать риск ЧС невозможно, так как минтранс никакой методики расчета вреда не утверждал и не собирался. Минтранс только по шлюзам методику утвердил.
Причалы должны соответвовать только Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта

 

Дело, где косвенно поднимался вопрос о возможности включения причалов в регистр ГТС, можно посмотреть на сайте 2-го кассационного суда в разделе судебное производство по номеру дела 16-5620/2020
Ссылку на дело не получается в сообщении добавить

 

Не удалось найти
Дайте побольше сведений о деле. Или киньте ссылку мне в личку.
Для меня актуально!

 

И не мог найти... Я по арбитражам шукал, а оказалось суд общей юрисдикции
@dieseldenis, Спасибо за ссылку!
Вот текст решения, если кому интересно:

Спойлер: Решение суда

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е. В., рассмотрев жалобу защитника Ени Е. В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4 от 13 декабря 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее – ГБУ, учреждение) «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4 от 13 декабря 2018 года ГБУ «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Еня Е. В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Из представленных материалов следует, что ДД. ММ. ГГГГ должностными лицами Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения проверки выявлены нарушения, совершенные учреждением:

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – причале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>», <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях - <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>;

- не обеспечено внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, отсутствует информация о согласовании проекта реконструкции причалов «<данные изъяты>» с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, а также календарный график выполнения ремонтных работ и/или выполнения работ по реконструкции.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона № 117-ФЗ и Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 1081, не выполнен установленный порядок консервации, ликвидации гидротехнического сооружения.

В нарушение пункта 2 Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 1081, не представлено решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения.

Вопреки требованиям Федерального закона № 117-ФЗ и Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 1081, консервация объекта не проведена, демонтированы подкрановые пути на всем протяжении причалов «<данные изъяты>».

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ ГБУ «Гормост» не обеспечило внесение в Регистр сведений о причалах «<данные изъяты>»: причальной стенке (<данные изъяты>), а также причальной стенке <данные изъяты>).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 233 мая 1998 года № 490 формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из представленной с настоящей жалобой копии ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД. ММ. ГГГГ следует, что повреждения на гидротехнических сооружениях учреждения не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации и внесение сведений о них в Регистр в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Данная позиция защиты о том, что внесение сведений о причалах в Регистр не требуется, надлежащей оценки в судебных актах не получила, в то время как данные обстоятельства подлежали проверке как относящиеся к событию правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное обстоятельство надлежащим образом не исследовалось и не выяснялось, необходимые для разрешения данного вопроса дополнительные доказательства не истребовались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1-26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Гормост» не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4 от 13 декабря 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е. В. Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья

 

@dieseldenis, @Ipsiv, огромное спасибо за крайне познавательный массив свежей информации, очень вовремя и к месту. Этот безумный год для нашей организации был очень непростым, фокус был смещен с правовых вопросов на проектные и производственные, собственно, поэтому немного подзабросил писать продолжение этой темы.
Со своей стороны выкладываю в тему Памятку о разнообразных вопросах относительно ГТС, подготовленную нашим Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, далее - Управление Ростехнадзора.
А также нашел у себя краткую статью "
ПРОЦЕДУРА СОЗДАНИЯ ИСКУССТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ ОТ ПЛАНИРОВАНИЯ ДО СТРОИТЕЛЬСТВА", содержащую в т. ч. Алгоритм создания ИЗУ на водных объектах, думаю, будет полезной.

 

@SkayUoker74, вот тебе на...
Первый абзац и сразу вопрос:
1. Что такое гидротехническое сооружение?
Гидротехнические сооружения (далее – ГТС) – сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах; другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. К ГТС относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники и т. п.

А где причалы?

 

3.26 причал: Гидротехническое сооружение или плавсредство, имеющее швартовные, отбойные и др. устройства, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.
Это из ГОСТ Р 55561-2013, действующего.
Ещё в КВВТ есть определение, тоже примерно так же звучит.