Как узаконить берегоукрепление, или все про водоохранные зоны...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Где же увидеть такие подводные коммуникации?
Есть такой очень полезный Атлас единой глубоководной системы европейской части РФ.
Он в нескольких томах, выглядят которые так:

Информация в нем - крайне интересная и нужная. Вот например:

 

То есть - можно видеть километраж, створные знаки, ограничения (пунктиры, где написано красным "Якоря не бросать") места прохождения существующих подводных коммуникаций и прочие нужные вещи.
Все это тоже нужно заранее учесть, чтобы не получить отказ уже в процессе межведомственного взаимодействия.

 

Казалось бы - зачем частнику, застройщику ИЖС, вообще интересоваться всеми этими околоводными и подводными делами?
Он купил участок, построил дом. На речку только купаться. Лодки с пирсом - не нужны. Щястье.
Но - бывают в нашем государстве случаи, когда государство само заставляет частника, за его собственный счет - произвести берегоукрепительные работы!
Чушь? Абсурд? Бред?
Ниже история из практики.
Вопрос от частника, привожу дословно:
"Добрый день! Имею в собственности земельный участок, находящийся в водоохранной зоне Воткинского водохранилища, береговая полоса в границы участка не входит. При получении разрешения на ИЖС, архитектором города было истребовано представление проекта берегоукрепления моего участка, в связи с тем, что земельный участок находится в зоне затопления. Прошу пояснить вправе ли органы местного самоуправления требовать от физических лиц создания защитных и других гидротехнических сооружений на землях водного фонда (водохранилищ), а также на землях, находящихся в водоохранных зонах, для обеспечения их безопасности?
Заранее Спасибо!"
Ответ Камского БВУ, в ведении которого находится Воткинское водохранилище:
" В соответствии с ч. 4 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации: «На территориях, подверженных затоплению, размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются».
Таким образом, если Ваш земельный участок находится в зоне затопления, требования органов местного самоуправления о возведении защитных гидротехнических сооружений на Вашем земельном участке при строительстве индивидуального жилого дома являются законными."

 

Описанное выше - случилось еще в далеком 2012-м году, тогда и денег у людей было побольше, и цены были пониже, поэтому берегоукрепление данному гражданину сделали. Все с ним в порядке и сейчас.
Но есть и свежие, далеко не столь хорошо кончающиеся случаи.
Вот, к примеру, один очень состоятельный чел купил участок на первой линии. Берег размываемый, оползневой, но чела это не остановило. Он ни с кем не консультировался - ведь это же унизительно для таких важных челов!
Предварительные проверки, запросы, анализ местоположения - всем этим вашим бумагомаранием он тоже не заморачивался.
Изыскания, проектирование - да нахера? Что-то кто-то ему нарисовал, необходимый комплект документов сваяли, отправили куда надо - и он стал ждать Решения, которое, как известно, выдается через 30 дней после подачи документов.
И через 30 дней - отказ.

 

Вот второй случай. Отказ.
На основании того, что именно в прилегающей к участку акватории реки Меши организован заказник по разведению рыб - государственный природный зоологический заказник.
Информация об этом была, и в интернете, и на тв, но современный мир - перенасыщен информацией. И обычный, среднестатистический обыватель не обращает внимания, просто не воспринимает то, что ему не интересно или выходит за рамки его повседневных интересов.

 

Вот собственно, на этих примерах мы и рассмотрим те 4 причины, по которым может быть вынесен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели.

1. документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Говоря проще - все бумаги надо составлять правильно! А правильно получается только с опытом. А опыт, как известно - сын ошибок трудных...
Даже сейчас, занимаясь данной деятельностью, в составе остальных проектных работ, свыше семи лет - бывают ошибки, признаюсь.
И из-за меняющихся требований в том числе.

2. получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации в согласовании условий водопользования.

Стоит напомнить, что местные власти были включены в процедуру согласований в связи с вступлением в действие постановления Правительства РФ от 20.03.2018 №306 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования процедур по предоставлению водных объектов в пользование".
Говоря проще - тому самому состоятельному челу отказали по причине того, что у местных властей было свое видение того, как должна выглядеть береговая полоса района. Береговая полоса юридически - не часть участка, а территория общего пользования, находящаяся в ведении местных властей.

3. право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное пользование.
Это как раз тот самый пункт, о котором я подробно писал здесь.

4. Использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Это вот этот самый случай. Ну и подобные ему.

 

В предыдущих постах рассказывалось о случаях, когда по разным причинам - был вынесен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели.
Но что нужно знать еще?
Нужно знать еще и водные правонарушения.
В главах 7 и 8 КоАП РФ предусматриваются собственно водные правонарушения:
- ст. 8.9 - нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов;
-ст. 8.12 - нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и режима их использования;
- ст. 8.13 - нарушение правил охраны водных объектов;
- ст. 8.14 - нарушение правил водопользования;
- ст. 8.15 - нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств;
-ст. 8.2 - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами;
- ст. 8.3 - нарушения правил обращения с пестицидами и ядохимикатами;
- ст. 8.6 - порча земель;
- ст. 7.6 - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий;
- ст. 7.7 - самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;
- ст. 7.10 - самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом

 

Также, думаю, стоит привести историю, когда собственника лишили участка, который он купил.
Приведу ее полностью, со ссылкой на судебный акт.

Дело № 2-1067 (2016) 14 октября 2016 года Арский районный суд Республики Татарстан

Прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Валиуллину З. Г., Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района РТ о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и о сносе самовольной постройки.

•07.10.2013 года палатой имущественных и земельных отношений Арского муниципального района проведены торги (открытый аукцион) по продаже земельного участка, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования. Победителем аукциона признан Валиуллин З. Г., с которым 17.10.2013 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
•Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2013. В состав указанного земельного участка входят водные объекты общего пользования: участок левого притока реки Нурминка (бассейн реки малая Меша), родник питьевого водоснабжения. Левый приток реки Нурминка (безымянный ручей) имеет гидрологическую связь с рекой Нурминкой, так как впадает в реку Нурминка.
•В свою очередь, река Нурминка состоит в водном государственном реестре. Указанный родник питьевого водоснабжения является муниципальной собственностью Старочурилинского сельского поселения.
•Таким образом, палатой имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Валиуллину З. Г. передан в собственность земельный участок вместе с водными объектами общего пользования.
•Валиуллиным З. Г. на спорном земельном участке осуществлена самовольная постройка объекта капитального строительства. Согласно информации исполнительного комитета Арского муниципального района разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
•Указанные факты нарушают права неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам, а также интересы Российской Федерации, поскольку часть водных объектов незаконно перешли в собственность Валиуллина З. Г.
•В настоящее время ответчиком Валиуллиным З. Г. спорный земельный участок разделен на 2 земельных участка, на одном из них расположены водные объекты с их береговой полосой, а на другом земельном участке водных объектов не имеется.

Решение:

Иск прокурора Арского района Республики Татарстан был удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли- продажи № от 17 октября 2013 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Арского муниципального района и Валиуллиным З. Г. в части купли- продажи земельного участка, на котором расположены водные объекты.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

https://rospravosudie.com/court-arskij-rajonnyj-sud-respublika-tatarstan-s/act-534844787/

 

И напоследок случай, начало которого и бесславный конец - видел своими глазами.
Пришел на консультацию человек, который хотел сделать дноуглубление для подхода катера.
Участок на озере, озеро - памятник природы регионального значения. Участок в границы памятника природы не входит, располагаясь от него в непосредственной близости.
Были даны консультации о порядке получения решения на дноуглубление, особо подчеркивался расчет и возмещение ущерба водно-биологическим ресурсам, и необходимость экологической экспертизы в целом.
Консультируемый слушал это с презрительной улыбочкой, затем сказал что-то вроде "яжопытный, явсерешу, не надо меня разводить..." - и удалился в закат.
Опыт его проявился в том, что зимой был пригнан экскаватор, который, пройдя прямо по льду к участку - раздолбил лед у берега (там действительно очень мелко, и нет опасности провалиться), и своим ковшом прокопал такую яму, которая, по мнению заказчика, олицетворяла собой дноуглубление.
Вынутый грунт частично складировали на берегу, а частично разбросали по льду, со словами "весной все растает, нах."

Тут надо добавить вот что. Вся система у нас работает в заявительном порядке, а не в предупредительном. То есть - сами контролирующие, надзорные и правоохранительные органы не почешутся, пока кто-то не пожалуется. Ну а тут пожаловались, экскаватор шумел...

В силу того, что участок, на котором шли работы - находился в таком углу, к которому действительно было трудно пробраться, особенно зимой (естественные изгибы, заросли, сугробы) - "яжопытный" считал, что подойти на место и зафиксировать никому из проверяющих не получится.
Но не учел развития техники.
Специалисты Минприроды, Росприроднадзора - и не собирались подходить. Вместо этого, приезжая на место несколько дней подряд - они запускали беспилотник-квадрокоптер, который фиксировал все на видео. И работу экскаватора, и момент оплаты экскаваторщику за работу, и складирование грунта.
Финал истории, действительно, был печальным. Но закономерным, и финансово очень чувствительным для "дноуглубителя".

Можно мне возразить, и привести свои примеры, где сосед/сват/брат/кум углубил дно, укрепил берег, построил причал и всех при этом вертел...
Согласен, таких примеров гораздо больше. Однако и моя коллекция судебных решений по подобным случаям - тоже постоянно пополняется.

 

А для интересующихся - добавлю, что помимо административной, возможна еще и уголовная ответственность.
В Уголовном кодексе РФ непосредственно относящимися к водным отношениям можно считать статьи 250 и 252 УК РФ (о загрязнении вод и загрязнении морской среды).
В соответствии со статьей 250 УК РФ загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, наказываются штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительными работами, либо арестом.
Согласно статье 252 УК РФ загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды, наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительными работами, либо арестом.
Ну и не стоит забывать про возмещение вреда.
Да, правовой нигилизм, беспечность, неосведомленность - это все есть у населения. И про то, что население обнищало и многим просто не по карману какие-то законные процедуры - это тоже известно.
Но с другой стороны - и у профильных госструктур, и у местных органов власти - также мизерные бюджеты, пополнять которые становится удобно штрафами и поборами.

 

Заканчивая тему, напоследок стоит раскрыть вопрос, вынесенный в ее название - как узаконить уже построенное берегоукрепление, или уже построенный пирс.
Забегая вперёд, скажу - узаконить можно, и обращаться в суд в абсолютном большинстве случаев не надо.
Но для начала - на примерах с фото покажу, кому это сделать не удастся.

Если это интересно - поддержите тему оценками.

 

Спасибо за оценки, значит тема интересна.
Продолжу, с обещанными примерами. Будет много фото, а также скучных технических подробностей.

Ситуация. Гражданин обратился за консультацией. Построенное им около семи лет назад
берегоукрепление, стало, как он выразился "слегка падать".
Выехали на место, видим:

 

История создания этого ужаса была такова. Заказчик на месте, в этой деревне, нашел мужиков, которые сказали ему, что они "всю жизнь тут всем укрепляли". Изысканий никаких никто не делал, проекта само собой тоже нет.
Как делали, он толком не смотрел(!), но ему говорили, что все на века. Типа "смотри какая толщина бетона, ты что!".
Как он пояснил, мужики сказали, что обязательно нужны контрфорсы снаружи. Правда, слово "контрфорсы" заказчик впервые услышал от нас, а упоминаемые элементы были называемы "вон теми здоровыми выступами, которые чтоб упор был".

 

Стенка, если это можно так назвать, действительно отклонилась от вертикали, причем заказчик пожаловался, что оторвались стойки забора, замоноличенные в конструкцию.

 

И вообще, со слов клиента, чего-то слышится треск, и даже в доме (том, что за стенкой) появились трещины. Но он их (трещины) - "контролирует". Он наклеил на трещины бумажные полоски, гордо названные "маяками".
Изысканий для дома, равно как и проект дома - тоже не делалось.
И вообще, дом он построил сам, так как тут "ниче сложного". Вы, говорит, скажите, что с берегоукреплением сделать.
Ну что ж, скажем.