Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 12

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вряд ли что? Это как раз то, ради чего человек это письмо пишет.

 

вот это

 

мое мнение зря ввязались в выяснение добровольно обязательных СП, не раз писал, что это бесперспективно и проигрышно.
в результате судья применил п. 4 ГрК и увел все на техрегламенты. нужно было все разложить по ГрК и отмести техрегламенты как имеющие меньшую юридическую силу, а не ссылаться на "добровольность" и "не обязательность"
из судебной практики данный же вопрос начинают с проекта!
Частью 3 ст. 48 ГрК РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе (вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Таким образом, разработка проектной документации и проверка соответствия построенных объектов техническим регламентам не являются обязательными при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи). Следовательно, при проведении мониторинга исполнения заявителем технических условий исполнитель не вправе требовать у заявителя предоставления документов, не предусмотренных Правилами № 1314.
перечень информации, которую должны содержать технические условия, установленный п. 75 Правил № 1314, не содержит указаний на необходимость включения в технические условия требований, предусмотренных ведомственными нормативными актами
Согласно части 3.1 статьи 52 и пункту 5 части 2.2. статьи 52 ГрК РФ Доводы заявителя о необходимости соблюдения застройщиком требований технических регламентов, судом не принимаются в силу вышеизложенных норм ГрК РФ
ПС, решение суда по вашей истории совпадает с курским, такое впечатление, что плагиат или гро на это дело сослалось, а суд принял

 

Не вижу как это все кроет аргумент, упомянутый в решение суда:
пункт 2 статьи 4 ГрК:
К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В данном случае отношения урегулированы техническим регламентов - ФЗ 384. И СП62.13330.2011 является его частью.

Это не верно. Учитывая вышеописанное на ГрК мы можем ссылаться только по вопросам не урегулированным тех регламентом.

По своему делу планирую аргументировать следующим образом:
1. 53 статья ГрК говорит, что стройконтроль выполняет заказчик и лицо производящее работы. Газмяса тут нет.
2. 54 статья ГрК говорит, что стройнадзор не предусмотрен. Газмяса тут снова нет.
3. В соотвествии с ПП1314 газмяс производит мониторинг выполнения ТУ, а не дает оценку соответствия тех регламенту. ТУ вот они, они полностью соотвествуют пункту 75 ПП1314. В ТУ ни слова про нормативы.
4. Следовательно под готовностью к подключению подразумевается выполнение ТУ, а не соответствие нормативам
5. Газмяс не уполномочен проверять на соотвествие тех регламенту, тк не выполняет ни стройконтроль ни стройнадзор. Считаю, что требование ИТД - это попытка выполнять функции стройнадзора.
6. Газмясу неоднократно предлагалось обосновать необходимость именно предоставления (а не изготовления) ИТД. Внятных ответов я не получил
7. Как гражданин РФ я обязан иметь паспорт, но я не обязан предоставлять его по первому требованию любому бомжу. Здесь аналогично
8. Проверка готовности (и подписание акта) выполняется путем проверки выполнения ТУ. Прошу пояснить, какой пункт ТУ нарушен тем что отсутствует ИТД.

 

Меня один раз в суде судья научила. Нужно обязательно в суде четко изложить свое требование так, чтобы не было ни какой возможности истолковать его по другому. С тех пор четко следую этому правилу. То что они все прекрасно поймут, это пол дела. Надо чтобы они еще признали, что все правильно поняли.)

 

с ног наголову, тогда и проект требуется если по техрегламентам) поэтому и начинают с проекта. не юрист и мне самому многое не понятно, но если почитаете курское дело внимательно, то обратите внимание, что аппеляция сослалась, что уфас не упомянул о не обязательности проекта

 

В ФЗ 384 нет явного требования проекта, поэтому применяется статья 48 ГрК

 

Есть один интересный момент ст 15 ФЗ о стандартизации Документы национальной системы стандартизации не должны противоречить международным договорам Российской Федерации, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации, актам Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти и нормативным правовым актам Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", изданным в соответствии с установленными полномочиями. Т. е если в СП или в ГОСТ есть противоречия ФЗ, то применяется ФЗ

 

п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом

 

А где вы видели обязанность передавать/ предоставлять ИТД в 384 фз? По вашей логике нужно тогда тоже руководствоваться грк

 

Так и я о том же. Требования предоставить ИТД нет ни в ГрК ни в ФЗ 384.

 

Только не надо путать нормы субъекта РФ и ведомственные нормы. Разные вещи, поэтому данное постановление не применимо в нашем случае

 

И мне такой же совет дала знакомая судья на пенсии. И еще один нюанс - не пихать в исковые или жалобы все возможные нарушения законов и нормы морали, а то начинают Конституцию и чуть ли не права человека поминать всуе, это мотивировка в решении суда, как правило, перечисляет все нормы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, чтобы представить его во всей полноте, а нам надо четко формулировать главное, чтобы не только ответчик, но и суд не мог с главной темы соскочить.

 

Есть- предоставить ИТД заказчику, но не газпрому

 

Пообщалась с зам директора и представителем тех. отдела. Милые люди, но не сговорчивые. Упирают на схему, утвержденную в установленном порядке, показать сегодня не смогли, обещали выслать по запросу. Если честно, я так и не поняла, если есть программа, это хорошо или плохо в моей ситуации.