Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 12

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Неужели вы сами это не могли найти?

 

Неверно трактуют закон. Вот если бы в соответствии с межрегиональной программой газификации для Вашего подключения требовалось строить ещё что-то, кроме газопровода, вот тогда стандартизированные тарифные ставки применялись бы.

Пишите жалобу в УФАС с перечислением параметров Вашего подключения (низкое давление в точке подключения; расстояние по прямой до газопровода ГРО; траншейная ппрокладка; объём 5 м3).
В жалобе укажите, что нарушают правила подключения, необоснованно применяют стандартизированные тарифные ставки.

Да, плюс ситуационный план и копию сопроводительного письма ГРО.

Они ими обосновывают строительство распределительного газопровода. Только по последним изменениям в законодательстве уже не важно, газопровод какого назначения нужно построить для Вашего подключения - распределительный или просто ввод.

Можете отправить в ГРО уведомление, что, в соответствии с Правилами подключения, направили в УФАС жалобу на нарушение правил подключения.

У вас в тексте договора указано (п.24), что акты будут по типовым формам.

Не критично.

Должны.

 

Апелляционная жалоба, жду комментариев, вроде все кратко, почти по решению, почему то судья не приняла во внимание все письма и пояснения ГРО, где они просят ИТД по приказу Ростехнадзора. В этом деле все через одно место: протокол ФАС с одной ссылкой на ГОСТ, решение суда из воздуха, без привязки к их требованиям, и вообще, что имел ввиду суд "предоставить документы предусмотренные СП62", так и остается загадкой

 

ст. 288 апк. 1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:

2) применение закона, не подлежащего применению;
В вашем случае не "что противоречит нормам материального права",а не верно применен закон, ссылайтесь на нормы АПК
ст. 288 для кассации пишите ст. 270, там тоже самое

 

Вот интересно, а мне говорят наоборот. Мол есть утверждённая схема газификации и поэтому я должна строить распределительный газопровод, и считают тоже по ставкам.

 

как участник дела можете запросить разъяснение суда, пусть расписывает, что он там имеет

 

Вот как я писал, суть другая но можно взять как форму. Кстати это я так и не отправил, уфас переубедил, решение и так было в мою пользу

 

а уфас слился?
текстовая часть слабая, пойдет, только в целях уложится в срок с подачей и то сжать в два раза, далее основную мысль дополнением спокойно донести и доки если потребуется.
могу скинуть жалобы гро (им правда они не помогли) для понимания структуры письма

 

Спасибо большое, записалась на 24 сентября. Кто-то там ещё с таким вопросом записан.

 

Вы читали мой вопрос? Технологическое присоединение уже выполнено. Труба находится на моём участке. Нужно начинать второй этап. Это строительство сети газопотребления внутри участка. Так вот на эти работы нет никаких стандартизированных ставок. Газмяс требует проект на прокладку газопровода под землёй от границы участка до фасада дома и второй проект на внутренний газопровод. Без этих проектов смету не делают. Проекты денег стоят 40тыр+-2т.р
Как без проектов получить смету?

 

В УФАС сказали, что пишут. Почему слабая? Старалась все и поэтапно и то, что противоречит нормам в решение суда. Все вроде нормы привела, не считая АПК
ГРО в суде уже начали бредить о ФЗ 870, говорят мы идентифицировать не можем, без проекта и ИТД, что это такое, вдруг это система водопровода. Не могут заполнить раздел о диаметре газопровода и длине, без строительного паспорта, на вид не могут определить - бред полный получается строй из 57 трубы, пиши, что это 25 и они поверят.

 

Коллеги.
На мою третью жалобу ястребкова прислала определение в отказе возбуждения адм. дела.
в определении ссылается на то, что по первой жалобе она определила, что срок по договору установлен год и поэтому с ссылкойп. 14 пленума ВС №5 от 24.03.05. ответственность начинает течь с момента наступления указанного по договору срока. Поэтому уже как с 2017 г. мог не может в принципе, ни за что по ее "понятию" уже нести ответственности!
При этом в договоре п. 1.3. указано срок выполнения мероприятий год с момента заключения "при надлежащем выполнении сторонами принятыми на себя обязательствами", а срок действия договора до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
При этом, есть письмо самого мог, что они начали работы уже после окончания действия срока договора ну и якобы закончили мероприятия.
При этом, проведя мониторинг отказались сделать заключение в Акте готовности, и отказываются приезжать на мониторинг до предоставления документации: Акт Ж, Акт строит. контроля, Акт дымоходов.
Потерпевшим соответственно не признан.
Также, факт нарушения сроков ответа на выполнения мероприятий указанных в жалобе на мог, остался на замеченным.
По жалобе на УФАС соответственно. Почта моя никаких рассылок и извещений не носит, говорят нет почтальона на мой участок. Получил с ФАС 17.09.19. письмо от 15.08.19. с приглашением 28.08.19. на рассмотрение моей жалобы.
Рассмотрение прошло соответственно без меня был в отпуске и не знал. Конечно отказались от объективного рассмотрения представленных документов и поверили на слово ястребковой и приняли решение в правомерности ее решений. Хотя при разговоре с исполнителем он и сам признает, что я являюсь потерпевшим, пытался меня склонить к тому что они уже не знают как рассматривать данный вопрос в рамках нарушения правил 1314, т. к. ТУ и договор закончился, но потом признал, что договор-то все-таки действующий.
Говорит, что само решение еще не подписано и это с 28 августа, обещал направить по электронке, но воз и ныне там.
Ворох бумаг уже большой набирается.
и только по контрольному органу:
1. отказ в возбуждении дела в УФАС;
2. отказ рассмотрении жалобы ФАС (не являюсь лицом рассмотрения вопроса);
3. отказ в принятии жалобы УФАС;
4. рассмотрение жалобы на УФАС в ФАСе и признание типа правомерности решения УФАС;
5. отказ в возбуждении дела УФАС.
Очень контролируют доступ к газу от законного подключения.
Коллеги, куда идём дальше?

 

На мой взгляд в СОЮ по защите прав потребителей.

 

Спасибо, поправил. Вопрос - должен ли ФАС принимать свое решение по тем просьбам, что я заявлял в УФАС и заявляю сейчас в ФАС (возбудить дело, привлечь к ответственности, обязать МОГ заключить договор) или он может вернуть запрос в УФАС, чтобы они рассмотрели по существу, раз я жалуюсь именно на отказ?

 

По КОАП ФАС только отменяет решение УФАСа и возвращает на новое рассмотрение (КОАП 30.7)