Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 12

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@delfin0709, нам изначально не хотели давать возможность допа, но мы выбили жалобой в ФАС - и теперь выбрали мероприятия собственными силами - ГРО выставила комитету по тарифам смету на 6,5 млн, а наш подрядчик строит за 2 млн.

 

1. да, сами
2. да приглашали..,не на приемку, а участвовать в приемке.

Логика Обжалования проста:
в связи с Не правильным применением норм материального права. ч 3 ст 48.
проекта в договоре и ту у меня нет, как и обязанности по предоставлению гро запрашиваемых документов.
А также отсутствуют со стороны гро претензии по качеству работы, как и само доказательства не выполнения ту.

Вы думаете не стоит обжаловать?

 

Обжаловать надо. Но данное решение диаметрально противоположно выложенным ранее в ветке про незаконность требования исполнительной документации.
Мне не очень понятно как.
Единственное что вижу я- это порядок приёмки законченного строительством объекта
10.6.1 Приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.".
Приемка в общем случае регулируется СП 68.13330.2017. Которое не применимо к ижс

По сути они хотят протоколы испытаний и акт по форме Ж
Вы пробовали его сами нарисовать и им предоставить?

 

я предоставила документы на материалы (,сертификаты и паспорта на оборудование..)+ нарисованый акт на дымоход и ветканал..документы их не устроили.
Больше я им не поддамся.

 

А можете выложить ваши ту?

 

Очень хотелось бы получить комментарии коллег по цеху, а именно
plehan evgenij1987 и
ОлегЕЛ

 

ту от 2015 г
"типовые формы"пп713 на тот период не было.

 

стандартно, если вторая категория, то по точке подключения п. 86 в договоре п. 5 он отражен не полностью, не указаны срок предоставления информации по точки.
если сможете уйти от бестраншейного способа, то п. 75 д)
примечание в ту о точке пусть убирают в любом случае

 

То что у меня есть выкладывал тут
https://www.forumhouse.ru/posts/24451806/
Но это все касается приемки, а у @mihailsma этап заключения договора и включения этой дребедени в ТУ. То что в ТУ не должно быть ссылок на нормативы лишь косвенно упомянуто в этих решениях.
Решения по выкидыванию этого из ТУ тоже существуют, но я их не собирал.

 

гро мониторит ту, в ту п. 75 отсутствую ссылки на сп.
то что вписали гро их не касается в рамках правил 1314
но это мнение мое и судов, вам в текстовом виде написать подробно у меня нет возможности

можете, но суд их учитывать не будет, лучше цитаты и ссылки из этих решений в свой отзыв вставлять

 

в указанной аппеляции суд отверг ссылки на решения других судов, т. к. у нас не преюдициальное право.
тем же ответьте и уфас. пусть рассматривают по существу иначе в ФАС жалоба

а что комментировать? эти решение такого уровня противоречащее всей судебной практике
1 первая судья работала в гор администрации зам. главы, ушла в арбитраж и резко сделала карьеру до председателя. при рассмотрении дело откладывалось более 10 раз в течении 6 месяцев (стандартно 2 месяца, рядовой уровень судьи). такой срок рассмотрения видел только со многими участниками по банкротству.
2 аппеляция, опять председатель суда (решение копирует гро (у меня от гро в жалобах такие тексты шли+не полные копии с искажением из др. судебных актов)
3 далее смотрите сколько раз гро и уфас курска судились 2 или 3 раза и всегда уфас проигрывал.
4 посмотрите по воронежскому аппеляционному суду. первое дело по проекту было в воронеже первая инстанция и аппеляция так же встало на сторону гро и отменила решение уфас. только ВС РФ отменил решение первых инстанций.
пс. аннализировать надо решения, как и по уфас если будете ориентироваться только на МО УФАС то вам будет казаться, что здесь все сидят и думают как закон нарушить.

этим занимался, свое ту с 22 пунктов очистил до 7 (выше выкладывал)

 

Право у нас как раз преюдициальное, но не прецедентное. В данном случае конечно имелась ввиду прецедентность.

Просто их решения еще ни разу не отменяли. Посмотрим что дальше будет.
Да и заслуга МОГа в этом присутствует - не обостряют лишний раз ситуацию.

 

Подскажите почему в ТУ не должно быть ссылок на нормативы?

 

вот это мне до конца не ясно цитата:
Ссылки *. на судебную практику, в которой судом сделан вывод о том, что при подключении индивидуальных жилых домов к сетям газораспределения не требуется разработка проектной документации, апелляционным судом не принимается, поскольку разработка проектной документации предусмотрена п. 3.2, 3.3 технических условий №-. При этом в постановлении № 04-02-05-2018 от 16.10.2018 АО «Газпром газораспределение Курск» привлечено к административной ответственности за неправомерное требование от *. выполнение условий п. 3.1, 4.5, 4.6, 4.8 технических условий №_, в которых указано на положения СП 62.13330.2011. Таким образом, Общество было привлечено к ответственности не за отсутствие проектной документации
получается еще по п. 3,2 и 3,3 отдельно требовать исключить и далее в уфас, или уфас отказался ранее по этим требованиям возбудится? как то криво уфас постановление составил получается (специально или нет не знаю).
t18inbox в постановлении речи о проекте нет?

 

потому что в правилах их нет и в типовой форме утв. пп 713,
должно быть прямое требование