Общие вопросы по фундаментам - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А для чего вы собираетесь опирать плиту на ленту? Не хватает несущей способности ленты или другие причины? Чем вариант обустройства полов по грунту (т.е. с развязкой плиты от ленты) вам не нравится?

 

Участок с небольшим уклоном (60-65 см по пятну застройки), поэтому просто плиту положить не получается. ИГИ сделаны. На основании этого проектировщик предложил такой вариант фундамента (лента 300х1000 и сверху плита 200мм с двойным армированием). Я согласился, так как с полами по грунту не хотел связываться, плита надежнее.
Изучив свою геологию, пришел к выводу что лента 300мм проходит по несущей способности только при сухих грунтах и, хотя водоотведение будет, делать плиту в качестве перекрытия может быть чревато. Вообщем решил делать все по проекту. Возможно я не прав.
Не понимаю только как переуплотнение песка может стать проблемой. Как может лента просесть отдельно от плиты? Под собственным весом? Какой коэффициент уплотнения в данном случае будет избыточным?

 

Добрый день.

Если вопрос будет задан не в ту тему, прошу прощение.
Вопрос таков, как себя показывает сетка кладочная/арматура стеклопластиковая.
Точнее что лучше использовать ее или обыденную металлическую?

 

У меня похожая ситуация. Вначале думал плитный фундамент, а теперь вот склоняюсь к ленточному. Но по инерции то же плиту хотел связать с лентой, но с армированием в один слой. Но, насколько я понял, добиться равномерного уплотнения сложно, да и осадка может быть неравномерной, а делать двойное армирование - перерасход арматуры, да и бетона, так как увеличивается толщина плиты. На данном этапе я решил сделать ленту, и отдельно полы по грунту.

 

Вот в этом случае (опирание плиты на ленту) как раз я не вижу смысла: "чайнику" легко промахнуться и получить неоднородное опирание - спасет только перезаклад может быть.

20 свнтиметров глинистых грунтов шлепнога может и не пробить до нормативной плотности, песок наверное утрамбует.

Липкое месиво конечно бесполезно, но Вы не даете полной информации - непонятно что присоветовать по поводу этого месива.

Быть может есть смысл устроить навес зиму, чтобы липкое месиво не превратилось в мокрый водоем например.

С навесом от попадания воды.

Непонятно как он будет работать помимо распределения нагрузки... а так хуже не должно вроде быть.

Просто если нальет воды, ГТ может помещать уходить воде - это минус.

Это называется вполне себе заметный перепад высот.

Вот такие вещи надо сразу же показывать - равно как и локацию, и высотные отметки, и точный конструктив фундаментов с описанием дома.

Это Вам проектировщик такое сказал?.. про "плита" надежнее это не более чем миф - надо понимать все условия, а после этого уже делать выводы.

И речь не о плите как фундамент шла - Вам @amix333 о технологии "полы по грунту" ответил, когда плита опирается на грунты внутри ленты.

Ну вот жаль что мы не смогли изучить Вашу геологию - это одна из принципиально важных вводных.

Собственно не вижу никакого криминала в том что Вам предложил проектировщик, если плита не провиснет со временем или не выпрет ее из-за перетрамбования.

В норммативном строительстве не даром осуществляется обеспечение нормативной плотности - Вы вот тоже собираетесь контролировать этот момент.

Если почитаете форум (можно попробовать и поиском воспользоваться), то найдете примеры когда перетрамбованные грунты расширяются и ломают конструктив.
В вашем случае такой процесс может повлиять не только на саму плиту, но и на стены.

Да.
Плита очень требовательный к обеспечению однородности под собой элемент - по этой причине и рассматриваем геологию, а не верим в сказки про то что плита все стерпит... если конечно речь не идет о конском перезакладе.

Да кто ж знает... нормативы дают нормативный К - попросите Вашего проектировщика дать эту цифру, поскольку он считал фундамент Ваш и знает Ваши вводные.

 

Буду благодарен, если у Вас найдется время взглянуть на геологию и фундамент. Дом одноэтажный из газобетона D400.

 

Подскажите, пожалуйста, можно ли оставить опалубку на зиму - МЗЛФ 20 см шириной, самоместный бетон, ниже уровня залили в грунт, выше - деревянная опалубка, изнутри обшита пленкой и рубероидом. Залили 30 октября в МО, неделю чуть выше нуля было, сейчас вторая неделя условно +5, дальше опять 0.
Читала - дерево набирает влагу, что вредно для бетона, а у нас между ними пленка. Имеет ли это значение?
Снимать сейчас не хотелось бы - боимся сломать, в таких условиях не уверены в прочности даже через 3 недели (а там шпильки, гвозди и колья - аккуратно не получится). Ну и погода к работе на улице не располагает.

 

Добрый день, есть участок с угв 1м, глубиной промерзания 2.5м. при постройке дома шерстил форум и выбрал мзфл на щебеночный плите по геотекстилю.
Грунт 30см ПРС, 60см жирный суглинок/глина, далее мелкий пылеватый, обводненный песок.
Был снят ПРС на 1м шире фундамента, геотекстиль плотность 200 и сверху 60-80см щебня фр. 5-20. это утрамбовано катком и залиты ленты под фундаменты. Далее построены 2дома (мой и шурина), утеплена отмостка и забетонирован.
Дома стоят уже года 3. Между ними щель в 10см. По ней видно что дома не ходят.
Вздумалось к дому пристроить беседку/веранду. Встал вопрос варианта фундамента.
Веранда будет по каркасной технологии, хочу сделать подливку на отмостку и сделать буровые сваи на глубину 3м.

Какие подводные камни могут вылезти?

 

Есть дом на сваях, интересует цоколь с целью утепления. Пошлите в нужную тему, пожалуйста, заблудился

 

Сваи бывают разными.
И сопрягаются сваи непосредственно с домом по разному - схему и фото не помешало бы.

Утепления не сильно много будет, если цоколь сам по себе не будет утеплен.

Поиском по слову "забирка".

На форуме: https://www.forumhouse.ru/search/44175866/?q=забирка&o=date

 

Какой фундамент практичнее сделать для каркасной постройки 3,5 Х 6,0. Грунт - пылеватый песок. Колодец копали - на 4 метрах плывун. Участок сухой. Вода после таяния снега уходит быстро. После ливня луж нету.

 

Понять бы еще что Вы подразумеваете под словом "практичность".
Нередко на форуме это значит "подешевле".

А фактор практичности не один в строительстве и эксплуатации дома.
Кто то их сразу все хотел бы учесть, кому то лишь бы фундамент/коробку/крышу подешевле осилить.

Так то геология скорее всего не самая плохая (хотя плывун в пределах глубины сжимаемой толщи грунтов это вряд ли плюс) и тип фундаментов чуть ли не любой мог бы быть - особенно если геологию геолог описал бы по результатам оценки всего пятна застройки.
Также УГВ сезонный (сезонная верховодка) имеет значение, рельеф (высотные отметки).

По инженерным коммуникациям могут быть предпочтения или ограничения, по способам отопления например... современный дом если хотите, то это серьезный такой комплекс взаимовлияющих факторов.

 

Не то что подешевле, а чтобы зря не переплачивать. А то тут под беседки плиты заливают по 20 см.

 

Т. е. разговор таки больше за деньги, а не за практицизм.

Если отдельно только фундаменты рассматривать, то спокойно можете хоть на покрышки такое строение ставить на песках.
Или на блочках бетонных, если покрышки не нравятся.

Если грунтовые условия неважные и перезаклад поможет сберечь нервные клетки - почему нет?
Да и субъективный момент (нравится/не нравится), который Вы например не обозначили, тоже забывать не следует.

Вы лучше про предполагаемое строение дайте полный объем информации, тогда чуть проще можно будет давать Вам варианты.
А так стандартно нужны геология, высотные отметки и положение строения на нем, УГВ сезонный и по строению наиболее полная информация.

 

Пока времянка, на период строительства, потом гостевой домик. Один этаж. Стены каркасные 150 мм. Отопление - конвекторы + каминопечь.
Перепад высот 20-30 см. УГВ - не в курсе. Колодец 5 колец, воды - одно кольцо. Есть погреб насыпной - заглубление 1 метр, воды там никогда не было.