Сборно-монолитное перекрытие - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В проекции плоскости чертежа - красная изогнутая линия L в Вашем квадратике (новое положение профлиста) почему-то значительно короче зеленой S (изначальное положения профлиста), приходящей в те же точки - вот я и спрашиваю: "куда ж оно подевалось-то" ?

Или же это просто оптический обман, и, на самом деле, L=S ?

 

Продолжу выкладывать "американские" картинки.
Нашел схему профлиста с перфорацией, но реальной фотографии заполненного бетоном перфорированного профиля пока не обнаружил.
Возможно перфорация здесь не для повышения сцепления, а для решения другой задачи.

В Штатах 90% используемого профлиста имеют различного рода "неровности". У нас в России для ИЖС весь используемый в составе перекрытий лист гладкий.
На картинке американский профлист с высотой волны 40 мм. Высота стенок у профиля АТЛАНТ тоже 40 мм.

В очередной раз приходится констатировать - богато живем.

 

@moleCAT, обратите внимание - профлист находится в растянутой зоне. При изгибе здесь формируются только касательные усилия, которые пытаются "продвинуть" бетонное ядро балки вдоль профиля. На краях балки эти усилия максимальны. Поэтому именно в этом месте происходит "продергивание" профиля при испытаниях.

 

Верно. И зависит от связи ядра и профиля.
Для чего и требуется анкеровка (выштамповка, рельеф и проч.)
Как пример - полное отсутствие такой связи:

В цельном (монолитном) сталебетонном перекрытии участки профлиста с выштамповками "зажаты" с обеих сторон бетоном и горизонтальными участками профлиста (верхним и нижним).
(см. рис https://www.forumhouse.ru/attachments/6840912/)
В отдельной балке АТЛАНТ - с одной стороны выштамповки ("тёрки") бетон, а с другой газобетонный блок (с какой-то погрешностью в размерах).
Сами выступы "тёрки" в бетоне не анкеруются (кроме как адгезией) ?
Значит, их надо прижимать к бетону для осуществления сцепления ?
Чем ?
В качестве аналогии - это как если бы обычный рифленый стержень арматуры заделать в бетон на половину сечения, а другую половину оставить на воздухе. Будет работать такая арматура без дополнительного прижатия к бетону извне (концы стержня не загибать и не анкерить)?

Спасибо .

 

Употреблю непарламентский аргумент - анкеруются еще как.
Постараюсь найти фотографию, которая демонстрирует как бетон попадает в зазор между вертикальными стенками профиля.
Мы разрезали это место - все более чем надежно.
И еще одна интересная деталь - стенки профиля под весом бетона деформируются и профиль "зажимается" в бетоне
Смысл на картинке

 

Неужели эти прыщики на поверхности учитываются в расчете несущей способности? Это типа наружной арматуры ничем не защищенной от коррозии и пожара?

 

Еще раз - на картинках основополагающая статья, в которой авторитетные специалисты на основании проведенных экспериментов делают вывод, что "прищики" повышают несущую способность перекрытий в 2,5 раза.

Американцы - родоначальники профилированного листа последние двадцать лет только "прыщами" и занимаются.
У них гладкого листа не осталось - эта типа наружная арматура вся в прыщиках.

 

А пожар? Ведь сразу несущая способность уменьшится в 2,5 раза. Еще коррозия. Есть статья про эти исследования?

 

А пожар - здесь.
http://marko.ltd/proverka_ognestoikosti_perekritii_marko/?utm_source=yamarko
Этот пожар уже применительно к нашим перекрытиям.
Есть заключение главного в российском пожарном деле института
Здесь мы здорово опередили родоначальников - они с трудом добрались до 90 минут огнестойкости.
Я отношу это достижение на "прыщики с отбортовкой".

 

Прочитал. Что сказать? Стиль статьи какой-то ковбойский. Ну да ладно. Выходит что не плита, а просто чудо. Даже выпрямляется сама.
Поживем - увидим.)

 

За "ковбойский" отдельное спасибо.
Но достоверность здесь не моя.
Экспериментальная база - в России лучшая, и сопровождение (Сакт-Петербурский инженерно-строительный институт) говорит само за себя.

 

1)
Не убедительно.
Эксперимент должен объясняться/подтверждаться законами и расчетом.
Иначе это не эксперимент, а "совпадение", "вариант", "случай" (нужное подчеркнуть)

Странный "аргумент"...
Само по себе попадание бетона сквозь перфорацию, не означает надежной анкеровки этой самой перфорации в ЖБИ. Тут "детали важны"...
2)
В статье про перфорацию - профлист, а не отдельная балка, "обернутая" в свободно-обрезанную жестяную опалубку...
В этом, собственно, и есть сомнение...
Высота блока газобетона на картинке как-то маловата по сравнению с оригиналом:
https://www.forumhouse.ru/attachments/6842310/

Нестыковка получается:

Наверное, должно быть как-то так:

И выходит - с одной стороны "тёрки" бетон, с другой - газоблок... Нет ?
Спасибо.

 

Не могу согласиться.
Эксперимент предоставляет фактуру. А фактура такова - прочность балки со "змейкой" в 2,5 выше прочности балок с гладкими стенками. А дальше объясняйте полученное хоть законами, хоть шаманством. Это уже проблема совпадения практики (эксперимент) с теорией (расчет).
О соотношении размеров - мы используем в работе каркасы высотой 100, 150, 200 и 250 мм. Есть объект, на котором каркасы имели высоту 550 мм. В этом смысле оригинала нет.

С одной стороны бетон - ДА.
С другой стороны газобетон - НЕТ. С другой стороны зазор между вертикальными стенками балки.

 

Перекрытиями АТЛАНТ заинтересовалась немецкая компания, которая проводит реконструкцию деревянных перекрытий в домах 17-19 веков. По моей просьбе прислали описание технологии, которая в настоящее время используется для этих целей.
Размещаю фотографии одного из этапов реконструкции, и задаю форумчанам вопрос - какую цель преследуют исполнители этой конструкции?
Для понимания - деревянная часть на фотографиях это модель старого деревянного пола.

 

анкерят балку в будущем бетоне.