Подписание акта готовности сетей газопотребления после отказа от проекта - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

1. Не учтены требования статьи 39 ФЗ 384. При этом ФЗ 384 приоритетенее чем ГРК и ПП1521. Эксперт тупо не компетентен. Из статьи 39 ФЗ 384 и пункта 71 статьи 53 прямо следует отсутсвие необходимости делать акт Ж.
2. Про акт вент каналов. В ПП410 ни слова про акт.
3. Приказ минэнерго №204 он вообще не читал. К физ лицам он не относится.

Если бы в моем деле появилось такое заключение то я бы пошел заводить дело по 307 УК. Понятное дело что статья мертвая, но признать кривость своего заключения придется.

 

А эксперта не смущает, что толковать законы в РФ имеет право только Конституционный суд.

 

Написать туда однозначно что-то надо. Другой вопрос что.
В моем понимании такие заключения может писать в том числе бомж Вася. Вопрос только в весе такого заключения. Поэтому превышение полномочий - как то натянуто.
Возможно стоит давить на то что заключение некомпетентное?

 

Несколько дней назад я спрашивал, нет ли у кого готового труда на эту тему. Она была очень актуальна в 2015 году.

 

Вот на мой взгляд типичная ошибка, не нужно уходить в оборону, там ереси написано ОООчень много.
Закрывается все это парой вопросов, имеет ли полномочия данное лицо выносить экспертные заключения о законодательстве в сфере газоснабжения Российской Федерации или это его частное мнение, и во вторых, на каком основании такие "экспертные заключения" одной коммерческой организации в рамках запроса другой коммерческой организации являются доказательство толкования Законов РФ для государственного органа исполнительной власти, такой как УФАС?

 

В ПП 410 есть определение что относится к ВДГО
Также что является объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлено п. 12 Приказа 613.
А что еще нужно!

 

Неправильно сформулировал вопрос. Как доказать, что сеть газопотребления ИЖС, не является линейным объектом, поэтому нет понятия проект сети газопотребления ИЖС а есть 5 раздел проектной документации на объект ИЖС со схемами и текстом.

 

Каждыи зашишается как может. Главное, чтобы Фас эту расценил это экспертное заключение так как надо

 

В УФАСе это уже прокатило.
В ФАСе подобные заключения к сожалению тоже прокатывают зачастую. Особенно МОГ любит принести такое заключение непосредственно перед заседанием и заявитель даже ознакомиться не успевает. И если заявитель с самого начала не начинает требовать переноса заседания в связи с этим, то проигрывает. Знаю как минимум два таких случая.

 

Решение Уфаса есть? Может заявителю отказали совсем на другом основании.
Не думаю, что на основании этого бредового заключения, хотя уровень юристов УФАСа может упал ниже плинтуса

 

Ну я же выкладывал недавно. Дело 050/04/19.8.1-2782/2019
Остальные основания еще более бредовые.
100% закрытых дел по 9.21 против МОГа и МОЭСКа - думаю этим все сказано.

https://mo.fas.gov.ru/jobs
https://mo.fas.gov.ru/vacancy/84075
Думаю без комментариев

 

Далеко не дура это Ястребкова. Научилась лавировать. В целом решение бредовое, но его никто не отменит, тк есть замечания к швам и прочие недочеты
Устраняйте эти замечания и по новой проходите ФАС

 

1. ФАС отменит, т. к. их задача оценить законность непривлечения к отвественности, а не дать оценку готовности стройки. Требование ИТД есть. Следовательно есть нарушение пункта 72. Следовательно нужно привлекать по 9.21. Следовательно решение незаконно и подлежит отмене. Решение типа эксперта обосновывает, что без ИТД невозможно. Как посмотрит на это ФАС - хз. В других условиях он бы наверное согласился с заключением эксперта, но сейчас у них есть вполне конкретная позиция по ИТД.
2. Это не мое дело. Все со слов его участника. МОГ даже не спускался в траншею, чтобы написать заключение о кривости стыка, о котором идет речь. Устранять там нечего на мой взгляд. Но это не важно для отмены решения.

 

Даже не буду спорить. :Время рассудет кто из нас прав.

 

Если заявитель пойдет до конца.

У меня было похожее дело. Там было и по ИТД и по строительным замечаниям. В итоге ФАС отменил только на основании требования ИТД и документации. Вопросы необоснованных строительных требований проигнорировал в своем решении.