Спорное наследство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какие Вы странные вещи пишите.
Об этой причине Вам было сказано на первых страницах этой темы. БТИ просто не учел старое решение суда о выделе долей. Почему Вы согласились с наличием такой причины только на 47 странице темы абсолютно не ясно.

 

БТИ просто не учел старое решение суда о выделе долей. Почему Вы согласились с наличием такой причины только на 47 странице темы абсолютно не ясно.

Неверное утверждение. В БТИ "не видели" решение суда изначально. Т. е. или они его не читали или на него положили. Или и то и другое. Но не исполнено решение суда именно БТИ.
Суд не выделял доли. Суд разделил домовладение. Выделялось на долю. Не долю, а на долю уже к тому времени имеющуюся. Согласитесь, это не одно и то же.

 

Не устаю повторять все зло в БТИ. потому как должны были знать о разделе, должны были каждый раз при совершении сделок поднимать это решение.

 

У Вас очень странная логика или даже ее отсутствие.
Я Вам пишу - "БТИ не учло решение суда", что равнозначно фразе "БТИ не исполнило решение суда".
А Вы мне в ответ пишите, что мое утверждение неверно и тут же заявляете: "Но не исполнило решение суда именно БТИ" 
Вот такая вот лингвистическая загогулина.

 

Простите, но Вы просто не понимаете, о чем говорите.
"выделить доли" = "разделить домовладение"

 

Суд был о разделе домовладения. К моменту суда у каждого собственника была доля. Суд выделил каждому на его долю помещения, участок, подсобные постройки.
Согласитесь, выделить долю и выделить на долю не одно и то же.

 

Господи...
Это называется "выделение долей в натуре".

 

Получается, мы говорим об одном и том же, но по разному.
За последнее время это решение суда столько людей читало и очень многие доказывали что это не решение о разделе, а определение порядка пользования. На вопрос почему и из чего это следует отвечали что если указаны доли, то можно определить только порядок пользования.
Как можно читать и не видеть что в решении написано?

 

Радует что хоть не все этот порядок видят.

 

Вы развили удивительную тему на почти 50 страниц.

 

Ну раз такая история вышла и пока еще конца и края нет.
Родственники пошли с решением суда к нотариусу, который выдавал свидетельство о наследовании. Понятное дело что изменить она ничего не может, но сказала что действовала она на основании предоставленных ей документов, в том числе и из БТИ.
Так в чем проблема была выдать информацию о разделе домовладения? Чего так боится БТИ в этом решении что не выдает никому никакой информации об этом?

 

Если интересно продолжение темы. Дело с наследованием решено в суде.
Теперь проблема с наследством у родственников. В наследство они вступили в 1993 г. Их 2-е. Один из них оформил долевую собственность на дом в 2005 г. Только на дом. Живут они в другом городе, за домом не следят, их часть в аварийном состоянии. И, вдруг, им захотелось часть свою продать.
Проблема в том что земля у них не в собственности. Они подали документы на регистрацию земельного участка по дачной амнистии в порядке наследования. В качестве основания приложили документ о наследовании их наследодателя и свидетельство о наследстве, которое они получили в 1993 г.
Росреестр в регистрации отказал, сославшись на то что в свидетельстве не содержатся права на земельный участок. Но ведь по ЗК земля у них находится на праве пожизненно наследуемого владения, разве не так?

 

"Они получили" это кто?
Что согласно этому свидетельству унаследовано?

 

Они это брат и сестра. Свидетельство о праве на наследство на 12/51долей дома полезной площади 85 кв м с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного на земельном участке размером 717 кв м. Р. осреестр не углядел в этой формулировке возникновение прав наследников на земельный участок.

 

С чего вдруг?
Право нужно было получить и оформить соответствующий документ.